Les ministres ont fait face à une pression renouvelée de tous les partis au Parlement au sujet des documents manquants dans une publication de 1 500 pages sur la nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur à Washington. Malgré le volume d'informations publiées lundi, des documents cruciaux ont été retenus à la demande de la police métropolitaine au motif qu'ils pourraient « potentiellement compromettre » une enquête. Ils comprennent un document résumant le processus de vérification, qui concluait que les fonctionnaires recommandaient de ne pas accorder l'habilitation de sécurité à Mandelson.
Les ministres ont déclaré qu'ils n'étaient pas en mesure de révéler quand la police avait décidé que le résumé de la vérification était pertinent pour leur enquête. Le document avait été examiné et expurgé par les membres du comité du renseignement et de la sécurité du Parlement. Lors d'un débat général sur la publication des documents par le gouvernement, les députés ont exprimé leur surprise face à l'absence de tout document détaillant les mesures de sécurité qui auraient été nécessaires pour répondre aux préoccupations identifiées par les responsables de la vérification, dont la recommandation a été annulée par le Foreign Office.
Des sources ont déclaré au Guardian que le résumé de la vérification contenait des préoccupations concernant les liens de Mandelson avec le ministre chinois des Finances, Lan Fo'an, l'oligarque russe sous sanctions Oleg Deripaska, et un ancien général du renseignement militaire israélien, Tamir Hayman. Emily Thornberry, la présidente travailliste de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes, a déclaré qu'elle s'attendait à voir des enregistrements des mesures d'atténuation pour faire face à ces risques. Elle a dit : « Comment combler cet écart ? La seule façon de combler cet écart est par des mesures d'atténuation. Et donc, je passe mon temps à chercher des mesures d'atténuation. Et je n'en trouve aucune. »
Thornberry a déclaré qu'il n'y avait aucune trace d'un « aide-mémoire » rédigé par le chef de la sécurité du Foreign Office, Ian Collard, lorsqu'il a examiné le dossier de vérification en septembre 2025 après le limogeage de Mandelson. Des documents montrent que l'équipe de sécurité du Foreign Office a demandé l'accès au dossier de vérification quatre jours après que Collard a envoyé un aperçu du processus de vérification à Downing Street. Il n'a pas dit que les responsables de la vérification avaient recommandé de ne pas accorder l'habilitation.
Thornberry a suggéré que les documents publiés montraient que Keir Starmer avait « sous-traité » la décision de nommer Mandelson. Elle a dit : « L'erreur et la critique que l'on peut adresser au Premier ministre est qu'il a délégué et n'a pas suffisamment surveillé ce qui se passait. Essentiellement, il a donné le pouvoir à d'autres qui en ont ensuite abusé. » Les députés ont noté l'omission du formulaire de déclaration d'intérêts de Mandelson, qui a été retenu par la police en plus des photos, vidéos, mémos vocaux et documents joints aux courriels officiels.
Alex Burghart, s'exprimant pour le frontbench conservateur, a exigé des éclaircissements et a suggéré que les pièces jointes auraient pu « accidentellement tomber de la divulgation complète ». Les membres du comité du renseignement et de la sécurité ont noté qu'une motion parlementaire exigeait que le gouvernement publie « tous les documents » pertinents à la nomination de Mandelson.
Nick Thomas-Symonds, le paymaster general, a déclaré que le gouvernement s'était pleinement conformé à la motion du Parlement dans ce qui avait été un « processus dirigé par les fonctionnaires », sous réserve des précédents, des principes de protection des données et des directives ministérielles. Le débat a été marqué par une intervention d'Alex Davies-Jones, qui a démissionné de son poste de ministre de la Justice en mai. Davies-Jones a appelé le Premier ministre à rencontrer les survivants du délinquant sexuel Jeffrey Epstein.
Lisant une déclaration de Lisa Phillips, ancien mannequin, elle a dit : « En tant que survivante, j'ai [Phillips] du mal à comprendre pourquoi le Premier ministre Keir Starmer a nommé Peter Mandelson alors que son association avec Jeffrey Epstein était connue du public depuis longtemps. Pour les survivants, cela soulève de sérieuses questions sur la question de savoir si les leçons du scandale Epstein ont vraiment été tirées. « J'ai demandé à plusieurs reprises l'occasion de rencontrer le Premier ministre, mais ces demandes ont toutes été ignorées. Dois-je maintenant attendre le prochain Premier ministre pour qu'il me reconnaisse, moi et mes sœurs survivantes ? »