Sam Altman no parecía estar pasándola bien. Durante los muchos días que pasó dentro de una sala de audiencias en Oakland, el normalmente alegre CEO de OpenAI —un tipo que tiende a ser optimista incluso cuando advierte sobre los riesgos existenciales de la IA— parecía ansioso, incluso angustiado. Frecuentemente ocultaba su boca con la palma de la mano, jugueteaba con una botella de agua y miraba al suelo. En el estrado de los testigos el martes, Altman señaló repetidamente cómo las acciones de Musk lo habían "molestado". Lo cual, francamente, fue lo más identificable que alguien dijo en esa sala.

Musk, quien ayudó a formar OpenAI como una organización sin fines de lucro en 2015, alegó que Altman y OpenAI habían violado los principios fundacionales de la organización al buscar ganancias. Solicitaba, entre otras soluciones, más de 150 mil millones de dólares en daños —que dijo donaría a la organización sin fines de lucro de OpenAI. Esta mañana, un jurado de nueve personas emitió un veredicto unánime después de menos de dos horas de deliberación: Musk demandó fuera del plazo de prescripción (de dos a tres años, según el cargo), y podría haber sabido de cualquier presunto delito mucho antes. Así que OpenAI ganó el argumento legal. Pero en otro sentido, básicamente todos los involucrados terminaron pareciendo mezquinos, miopes, engañosos o ignorantes. Francamente, al final de todo, todos tenían buenas razones para estar molestos.

Musk quedó peor, con diferencia. La cuestión ante el jurado era si la rama con fines de lucro de OpenAI había roto una promesa legal a Musk en la fundación de la organización. Esto era una noción absurda, no menos porque en 2017, el propio Musk participó en discusiones para que OpenAI recaudara más dinero creando una rama paralela con fines de lucro. Como testigo, Musk fue travieso. Cuando le hacían preguntas simples, divagaba y evitaba el tema. Cuando los abogados pedían un sí o un no, se irritaba: "La razón clásica por la que no siempre se puede responder una pregunta de sí o no", dijo Musk, "es si preguntas: '¿Has dejado de golpear a tu esposa?'" La jueza de distrito de EE. UU., Yvonne Gonzalez Rogers, intervino: "No vamos a ir por ahí". Más tarde, Musk acusó a un abogado de hacer preguntas improcedentes, y Gonzalez Rogers lo cortó bruscamente, diciéndole al hombre más rico del mundo: "No eres abogado". Musk lo admitió, pero sonrió y añadió: "Bueno, técnicamente tomé Derecho 101".

Cuando Musk respondía preguntas, argumentaba que OpenAI había sacrificado el desarrollo seguro de la IA al priorizar las ganancias. Pero cuando fue interrogado sobre la seguridad de la IA, fue incapaz de articular argumentos coherentes. Savitt señaló que xAI de Musk es una empresa con fines de lucro y preguntó si presenta los mismos peligros. "Sí", dijo Musk. Savitt luego preguntó sobre medidas básicas de seguridad de IA como las tarjetas de seguridad —documentos estándar de la industria, ampliamente utilizados y con años de antigüedad. Musk respondió: "¿Tarjeta de seguridad? ¿Por qué sería una tarjeta?" El mismo hombre que tiene un paquete de compensación de un billón de dólares de Tesla y puede recibir otro de SpaceX estaba demandando a OpenAI por intentar ganar mucho dinero.

A pesar de ganar en el tribunal, Altman no quedó mucho mejor. La primera pregunta del abogado de Musk fue "¿Eres completamente digno de confianza?" Con una mirada perpleja, Altman respondió: "Creo que sí". Tiene una larga historia de ser acusado por colegas de ser engañoso. Ilya Sutskever, cofundador y ex científico jefe de OpenAI, testificó que Altman creó un "entorno donde los ejecutivos no tienen la información correcta". Varios ex miembros de la junta directiva de OpenAI testificaron en el mismo sentido al explicar por qué, a finales de 2023, despidieron brevemente a Altman. Los muchos textos, correos electrónicos y documentos internos publicados debido a la demanda retrataron una cultura empresarial traicionera que, no obstante, ha hecho fabulosamente ricos a sus empleados. Sutskever dijo que su participación vale unos 7 mil millones de dólares, y Greg Brockman dijo que su capital vale unos 30 mil millones. Altman, quien previamente dijo al Senado que no tiene capital directo en OpenAI, testificó que a través de un fondo de inversión administrado por Y Combinator, tiene una participación financiera indirecta.

El juicio sacó a la luz innumerables otras artimañas: Musk aparentemente llamó a un empleado de OpenAI