Sam Altman n'avait pas l'air de passer un bon moment. Pendant les nombreux jours passés dans une salle d'audience d'Oakland, le PDG habituellement enjoué d'OpenAI - un type qui a tendance à être ensoleillé même lorsqu'il met en garde contre les risques existentiels de l'IA - semblait anxieux, voire désemparé. Il cachait fréquemment sa bouche avec sa paume, tripotait une bouteille d'eau et fixait le sol. À la barre mardi, Altman a noté à plusieurs reprises à quel point les actions de Musk l'avaient « agacé ». Ce qui, franchement, était la chose la plus relatable que quiconque ait dite dans cette pièce.\n\nMusk, qui a contribué à fonder OpenAI en tant qu'organisation à but non lucratif en 2015, a allégué qu'Altman et OpenAI avaient violé les principes fondateurs de l'organisation en recherchant des profits. Il demandait, entre autres réparations, plus de 150 milliards de dollars de dommages et intérêts - qu'il a dit qu'il donnerait à l'organisation à but non lucratif d'OpenAI. Ce matin, un jury de neuf personnes a rendu un verdict unanime après moins de deux heures de délibération : Musk a intenté un procès en dehors du délai de prescription (de deux à trois ans, selon l'accusation), et il aurait pu avoir connaissance de tout acte répréhensible présumé bien avant. OpenAI a donc remporté l'argument juridique. Mais dans un autre sens, pratiquement toutes les personnes impliquées sont apparues mesquines, myopes, trompeuses ou ignorantes. Franchement, à la fin de tout cela, tout le monde avait de bonnes raisons d'être agacé.\n\nMusk est ressorti le plus mal, de loin. La question posée au jury était de savoir si la branche à but lucratif d'OpenAI avait rompu une promesse légale faite à Musk lors de la fondation de l'organisation. C'était une notion absurde, d'autant plus qu'en 2017, Musk lui-même était impliqué dans des discussions pour qu'OpenAI lève plus de fonds en créant une branche parallèle à but lucratif. En tant que témoin, Musk était espiègle. Lorsqu'on lui posait des questions simples, il divaguait et évitait le sujet. Quand les avocats demandaient un oui ou un non, il se hérissait : « La raison classique pour laquelle on ne peut pas toujours répondre à une question par oui ou par non », a déclaré Musk, « c'est si on pose la question : "Avez-vous arrêté de battre votre femme ?" » La juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers est intervenue : « Nous n'allons pas aller là. » Plus tard, Musk a accusé un avocat de poser des questions inappropriées, et Gonzalez Rogers a coupé court, disant à l'homme le plus riche du monde : « Vous n'êtes pas avocat. » Musk a concédé mais a souri et ajouté : « Eh bien, techniquement, j'ai suivi le cours Droit 101. »\n\nQuand Musk répondait aux questions, il soutenait qu'OpenAI avait sacrifié le développement sûr de l'IA en priorisant les profits. Mais lorsqu'il a été contre-interrogé sur la sécurité de l'IA, il a été incapable d'articuler des arguments cohérents. Savitt a noté que xAI de Musk est une entreprise à but lucratif et a demandé si elle présentait les mêmes dangers. « Oui », a dit Musk. Savitt a ensuite posé des questions sur des mesures de base de sécurité de l'IA comme les fiches de sécurité - des documents vieux de plusieurs années, largement utilisés, standard dans l'industrie. Musk a répondu : « Fiche de sécurité ? Pourquoi serait-ce une fiche ? » Le même homme qui a un package de rémunération d'un billion de dollars de Tesla et pourrait en recevoir un autre de SpaceX poursuivait OpenAI pour avoir essayé de gagner beaucoup d'argent.\n\nMalgré sa victoire au tribunal, Altman n'est pas ressorti beaucoup mieux. La première question de l'avocat de Musk était : « Êtes-vous complètement digne de confiance ? » Avec un air perplexe, Altman a répondu : « Je le crois. » Il a une longue histoire d'être accusé par ses collègues d'être trompeur. Ilya Sutskever, co-fondateur et ancien scientifique en chef d'OpenAI, a témoigné qu'Altman créait un « environnement où les cadres n'ont pas les bonnes informations ». Plusieurs anciens membres du conseil d'administration d'OpenAI ont témoigné dans le même sens pour expliquer pourquoi, fin 2023, ils ont brièvement licencié Altman. Les nombreux textos, e-mails et documents internes divulgués à cause du procès dépeignaient une culture d'entreprise traîtresse qui a néanmoins rendu son personnel fabuleusement riche. Sutskever a dit que sa participation vaut environ 7 milliards de dollars, et Greg Brockman a dit que ses actions valent environ 30 milliards de dollars. Altman, qui avait précédemment dit au Sénat qu'il n'avait pas de participation directe dans OpenAI, a témoigné que via un fonds d'investissement géré par Y Combinator, il a une participation financière indirecte.\n\nLe procès a mis au jour d'innombrables autres manigances : Musk aurait apparemment traité un employé d'OpenAI de