Sam Altman verkade inte ha det särskilt kul. Under de många dagar han tillbringade i en domstolssal i Oakland såg den annars glada vd:n för OpenAI – en kille som tenderar att vara solig även när han varnar för AI:s existentiella risker – orolig ut, nästan förtvivlad. Han dolde ofta munnen med handen, pillade på en vattenflaska och stirrade i golvet. I vittnesbåset på tisdagen påpekade Altman gång på gång hur Musks handlingar hade ”irriterat” honom. Vilket, ärligt talat, var det mest relaterbara någon sa i det rummet.

Musk, som hjälpte till att bilda OpenAI som en ideell organisation 2015, påstod att Altman och OpenAI hade brutit mot organisationens grundprinciper genom att sträva efter vinster. Han begärde bland annat mer än 150 miljarder dollar i skadestånd – som han sa att han skulle donera till OpenAI:s ideella verksamhet. I morse levererade en nio-personers jury en enhällig dom efter mindre än två timmars överläggning: Musk stämde utanför preskriptionstiden (två till tre år, beroende på anklagelsen), och han kunde ha känt till eventuella överträdelser långt tidigare. Så OpenAI vann den juridiska argumentationen. Men i en annan mening framstod i princip alla inblandade som småaktiga, kortsynta, bedrägliga eller okunniga. Ärligt talat, efter allt detta hade alla goda skäl att vara irriterade.

Musk framstod som den sämsta, utan tvekan. Frågan inför juryn var om OpenAI:s vinstdrivande arm hade brutit ett juridiskt löfte till Musk vid organisationens grundande. Detta var en absurd tanke, inte minst för att Musk själv 2017 var involverad i diskussioner om att OpenAI skulle samla in mer pengar genom att skapa en parallell vinstdrivande arm. Som vittne var Musk busig. När han fick enkla frågor svamlade han och undvek ämnet. När advokater bad om ett ja eller nej, fräste han: ”Det klassiska skälet till varför man inte alltid kan svara på en ja-eller-nej-fråga”, sa Musk, ”är om man frågar: ’Har du slutat slå din fru?’” USA:s distriktsdomare Yvonne Gonzalez Rogers avbröt: ”Vi ska inte gå dit.” Senare anklagade Musk en advokat för att ställa olämpliga frågor, och Gonzalez Rogers skarpt avbröt och sa till världens rikaste man: ”Du är inte advokat.” Musk medgav men flinade och tillade: ”Tja, tekniskt sett tog jag Law 101.”

När Musk svarade på frågor hävdade han att OpenAI hade offrat säker AI-utveckling genom att prioritera vinster. Men när han korsförhördes om AI-säkerhet kunde han inte formulera några sammanhängande argument. Savitt noterade att Musks xAI är ett vinstdrivande företag och frågade om det innebär samma faror. ”Ja”, sa Musk. Savitt frågade sedan om grundläggande AI-säkerhetsåtgärder som säkerhetskort – år gamla, allmänt använda, branschstandarddokument. Musk svarade: ”Säkerhetskort? Varför skulle det vara ett kort?” Samme man som har ett biljoners kompensationspaket från Tesla och kan få ett annat från SpaceX stämde OpenAI för att försöka tjäna mycket pengar.

Trots att han vann i domstol framstod Altman inte mycket bättre. Den första frågan från Musks advokat var ”Är du helt pålitlig?” Med en förbryllad blick svarade Altman: ”Det tror jag.” Han har en lång historia av att anklagas av kollegor för att vara bedräglig. Ilya Sutskever, medgrundare och tidigare chefsforskare på OpenAI, vittnade om att Altman skapade en ”miljö där chefer inte har korrekt information”. Flera tidigare OpenAI-styrelsemedlemmar vittnade i samma anda när de förklarade varför de i slutet av 2023 kortvarigt sparkade Altman. De många sms, e-postmeddelanden och interna dokument som släpptes på grund av stämningen visade en förrädisk företagskultur som ändå har gjort personalen fantastiskt rik. Sutskever sa att hans andel är värd cirka 7 miljarder dollar, och Greg Brockman sa att hans aktier är värda cirka 30 miljarder dollar. Altman, som tidigare sa till senaten att han inte har någon direkt andel i OpenAI, vittnade om att han genom en investeringsfond som drivs av Y Combinator har en indirekt ekonomisk andel.

Rättegången avslöjade otaliga andra fuffens: Musk ringde tydligen en OpenAI-anställd en