Sam Altman leek geen goede tijd te hebben. Tijdens de vele dagen die hij doorbracht in een rechtszaal in Oakland, leek de normaal opgewekte CEO van OpenAI - een man die doorgaans zonnig is, zelfs wanneer hij waarschuwt voor existentiële risico's van AI - angstig, zelfs radeloos. Hij verborg vaak zijn mond met zijn hand, friemelde aan een waterfles en staarde naar de vloer. Op de getuigenbank merkte Altman herhaaldelijk op hoe Musk's acties hem hadden "geïrriteerd". Wat, eerlijk gezegd, het meest herkenbare was dat iemand in die ruimte zei.
Musk, die in 2015 hielp bij de oprichting van OpenAI als een non-profitorganisatie, beweerde dat Altman en OpenAI de oprichtingsprincipes van de organisatie hadden geschonden door winst na te streven. Hij eiste, naast andere rechtsmiddelen, meer dan 150 miljard dollar aan schadevergoeding - die hij volgens eigen zeggen aan de OpenAI non-profit zou doneren. Vanmorgen bracht een negenkoppige jury een unaniem vonnis uit na minder dan twee uur beraad: Musk had buiten de verjaringstermijn (twee tot drie jaar, afhankelijk van de aanklacht) een rechtszaak aangespannen, en hij had van vermeend wangedrag ruim op de hoogte kunnen zijn. Dus OpenAI won het juridische argument. Maar in zekere zin kwamen eigenlijk alle betrokkenen er kleinzielig, kortzichtig, bedrieglijk of onwetend uit. Eerlijk gezegd, aan het einde van alles had iedereen goede reden om geïrriteerd te zijn.
Musk kwam er verreweg het slechtst vanaf. De vraag voor de jury was of de winstgevende tak van OpenAI een juridische belofte aan Musk bij de oprichting van de organisatie had geschonden. Dit was een absurde gedachte, niet in de laatste plaats omdat Musk in 2017 zelf betrokken was bij gesprekken om OpenAI meer geld te laten ophalen door een parallelle winstgevende tak op te richten. Als getuige was Musk ondeugend. Toen hem eenvoudige vragen werden gesteld, dwaalde hij af en ontweek hij het onderwerp. Toen advocaten om een ja of nee vroegen, reageerde hij gepikeerd: "De klassieke reden waarom je niet altijd een ja-of-nee-vraag kunt beantwoorden," zei Musk, "is als je een vraag stelt: 'Ben je gestopt met het slaan van je vrouw?'" De Amerikaanse districtsrechter Yvonne Gonzalez Rogers onderbrak: "Daar gaan we niet naartoe." Later beschuldigde Musk een advocaat van het stellen van ongepaste vragen, en Gonzalez Rogers viel scherp in, vertellend aan 's werelds rijkste man: "Je bent geen advocaat." Musk gaf toe maar grijnsde en voegde eraan toe: "Nou, technisch gezien heb ik wel Law 101 gevolgd."
Toen Musk vragen beantwoordde, betoogde hij dat OpenAI veilige AI-ontwikkeling had opgeofferd door prioriteit te geven aan winst. Maar toen hij werd ondervraagd over AI-veiligheid, was hij niet in staat coherente argumenten te formuleren. Savitt merkte op dat Musk's xAI een winstgevend bedrijf is en vroeg of het identieke gevaren oplevert. "Ja," zei Musk. Savitt vroeg vervolgens naar basis AI-veiligheidsmaatregelen zoals veiligheidskaarten - jarenoude, veelgebruikte, industriestandaard documenten. Musk antwoordde: "Veiligheidskaart? Waarom zou het een kaart zijn?" Dezelfde man die een biljoenencompensatiepakket van Tesla heeft en mogelijk nog een van SpaceX krijgt, klaagde OpenAI aan omdat ze veel geld probeerden te verdienen.
Ondanks dat hij in de rechtszaal won, kwam Altman er niet veel beter vanaf. De eerste vraag van Musk's advocaat was: "Bent u volledig betrouwbaar?" Met een verbaasde blik antwoordde Altman: "Ik geloof van wel." Hij heeft een lange geschiedenis van beschuldigingen door collega's van bedrieglijk gedrag. Ilya Sutskever, medeoprichter en voormalig hoofdwetenschapper van OpenAI, getuigde dat Altman een "omgeving creëerde waarin leidinggevenden niet de juiste informatie hebben." Meerdere voormalige bestuursleden van OpenAI getuigden in vergelijkbare zin bij het uitleggen waarom ze Altman eind 2023 kortstondig ontsloegen. De vele sms'jes, e-mails en interne documenten die door de rechtszaak openbaar werden, schetsten een verraderlijke bedrijfscultuur die desondanks haar personeel fantastisch rijk heeft gemaakt. Sutskever zei dat zijn belang ongeveer 7 miljard dollar waard is, en Greg Brockman zei dat zijn aandelen ongeveer 30 miljard dollar waard zijn. Altman, die eerder aan de Senaat vertelde dat hij geen directe aandelen in OpenAI heeft, getuigde dat hij via een investeringsfonds van Y Combinator een indirect financieel belang heeft.
Het proces bracht talloze andere capriolen aan het licht: Musk belde blijkbaar een OpenAI-medewerker een...