Sam Altman non sembrava divertirsi. Durante i molti giorni trascorsi in un'aula di tribunale di Oakland, il solitamente allegro CEO di OpenAI - un tipo che tende a essere solare anche quando mette in guardia sui rischi esistenziali dell'IA - appariva ansioso, persino angosciato. Nascondeva spesso la bocca con il palmo della mano, giocherellava con una bottiglia d'acqua e fissava il pavimento. Sul banco dei testimoni martedì, Altman ha ripetutamente notato come le azioni di Musk lo avessero "infastidito". Il che, francamente, è stata la cosa più riconoscibile che chiunque abbia detto in quella stanza.

Musk, che contribuì a fondare OpenAI come organizzazione no-profit nel 2015, sosteneva che Altman e OpenAI avessero violato i principi fondanti dell'organizzazione cercando profitti. Richiedeva, tra gli altri rimedi, oltre 150 miliardi di dollari di danni - che diceva avrebbe donato alla no-profit OpenAI. Stamattina, una giuria di nove persone ha emesso un verdetto unanime dopo meno di due ore di deliberazione: Musk ha citato in giudizio oltre il termine di prescrizione (da due a tre anni, a seconda dell'accusa), e avrebbe potuto sapere di qualsiasi presunta irregolarità ben prima. Quindi OpenAI ha vinto la battaglia legale. Ma in un altro senso, praticamente tutti i coinvolti sono apparsi meschini, miopi, ingannevoli o ignoranti. Francamente, alla fine, tutti avevano buoni motivi per essere infastiditi.

Musk è uscito peggio di tutti, di gran lunga. La questione davanti alla giuria era se il ramo for-profit di OpenAI avesse infranto una promessa legale fatta a Musk alla fondazione dell'organizzazione. Era una nozione farsesca, non ultimo perché nel 2017 lo stesso Musk era coinvolto in discussioni per far raccogliere più soldi a OpenAI creando un ramo for-profit parallelo. Come testimone, Musk era birichino. Quando gli venivano fatte domande semplici, divagava e evitava il problema. Quando gli avvocati chiedevano un sì o un no, si irritava: "Il classico motivo per cui non si può sempre rispondere a una domanda sì o no", diceva Musk, "è se si chiede 'Hai smesso di picchiare tua moglie?'" La giudice distrettuale Yvonne Gonzalez Rogers è intervenuta: "Non andiamo lì." Più tardi, Musk ha accusato un avvocato di fare domande improprie, e Gonzalez Rogers ha tagliato corto, dicendo all'uomo più ricco del mondo: "Non sei un avvocato." Musk ha ceduto ma ha sorriso e aggiunto: "Be', tecnicamente ho seguito Diritto 101."

Quando Musk rispondeva alle domande, sosteneva che OpenAI avesse sacrificato lo sviluppo sicuro dell'IA dando priorità ai profitti. Ma quando è stato controinterrogato sulla sicurezza dell'IA, non è stato in grado di articolare argomenti coerenti. Savitt ha notato che xAI di Musk è un'azienda for-profit e ha chiesto se presenta gli stessi pericoli. "Sì", ha detto Musk. Savitt ha poi chiesto informazioni sulle misure di base per la sicurezza dell'IA come le safety card - documenti vecchi di anni, ampiamente utilizzati e standard del settore. Musk ha risposto: "Safety card? Perché dovrebbe essere una carta?" Lo stesso uomo che ha un pacchetto retributivo da un trilione di dollari da Tesla e potrebbe riceverne un altro da SpaceX stava facendo causa a OpenAI per aver cercato di fare un sacco di soldi.

Nonostante abbia vinto in tribunale, Altman non è uscito molto meglio. La prima domanda dell'avvocato di Musk è stata: "Sei completamente affidabile?" Con un'espressione perplessa, Altman ha risposto: "Credo di sì." Ha una lunga storia di essere accusato di inganno dai colleghi. Ilya Sutskever, co-fondatore ed ex scienziato capo di OpenAI, ha testimoniato che Altman ha creato un "ambiente in cui i dirigenti non hanno le informazioni corrette." Molti ex membri del consiglio di amministrazione di OpenAI hanno testimoniato in modo simile spiegando perché, alla fine del 2023, hanno brevemente licenziato Altman. I molti messaggi, email e documenti interni rilasciati a causa della causa hanno descritto una cultura aziendale infida che ha comunque reso il suo personale favolosamente ricco. Sutskever ha detto che la sua partecipazione vale circa 7 miliardi di dollari, e Greg Brockman ha detto che le sue azioni valgono circa 30 miliardi. Altman, che in precedenza aveva detto al Senato di non avere azioni dirette in OpenAI, ha testimoniato che attraverso un fondo di investimento gestito da Y Combinator, ha una partecipazione finanziaria indiretta.

Il processo ha portato alla luce innumerevoli altri imbrogli: Musk ha apparentemente chiamato un dipendente OpenAI un