Sam Altman schien keine gute Zeit zu haben. Während der vielen Tage, die er in einem Gerichtssaal in Oakland verbrachte, wirkte der normalerweise fröhliche CEO von OpenAI – ein Typ, der selbst dann sonnig ist, wenn er vor den existenziellen Risiken der KI warnt – ängstlich, ja sogar verzweifelt. Er verdeckte häufig seinen Mund mit der Handfläche, fummelte an einer Wasserflasche herum und starrte auf den Boden. Auf dem Zeugenstand am Dienstag bemerkte Altman wiederholt, wie sehr ihn Musks Handlungen „genervt“ hätten. Was, ehrlich gesagt, das nachvollziehbarste war, was irgendjemand in diesem Raum sagte.

Musk, der OpenAI 2015 als gemeinnützige Organisation mitgründete, behauptete, Altman und OpenAI hätten die Gründungsprinzipien der Organisation verletzt, indem sie nach Gewinn strebten. Er forderte unter anderem Schadensersatz in Höhe von mehr als 150 Milliarden Dollar – den er, wie er sagte, der OpenAI-Stiftung spenden würde. Heute Morgen fällte eine neunköpfige Jury nach weniger als zwei Stunden Beratung ein einstimmiges Urteil: Musk hatte außerhalb der Verjährungsfrist geklagt (zwei bis drei Jahre, je nach Anklagepunkt), und er hätte von etwaigem Fehlverhalten schon viel früher wissen können. Also gewann OpenAI das juristische Argument. Aber in gewisser Weise kamen im Grunde alle Beteiligten kleinlich, kurzsichtig, betrügerisch oder ignorant daher. Ehrlich gesagt, am Ende hatten alle guten Grund, genervt zu sein.

Musk kam mit Abstand am schlechtesten weg. Die Frage vor der Jury war, ob der gewinnorientierte Arm von OpenAI ein rechtliches Versprechen gegenüber Musk bei der Gründung der Organisation gebrochen hatte. Das war eine absurde Vorstellung, nicht zuletzt, weil Musk 2017 selbst an Diskussionen beteiligt war, um OpenAI durch die Schaffung eines parallelen gewinnorientierten Arms mehr Geld zu beschaffen. Als Zeuge war Musk schelmisch. Auf einfache Fragen schweifte er ab und wich aus. Als Anwälte ein Ja oder Nein verlangten, fuhr er auf: „Der klassische Grund, warum man eine Ja-Nein-Frage nicht immer beantworten kann“, sagte Musk, „ist, wenn man fragt: ‚Haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?‘“ Die US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers unterbrach: „Da gehen wir nicht hin.“ Später beschuldigte Musk einen Anwalt, unangemessene Fragen zu stellen, und Gonzalez Rogers schnitt scharf ein und sagte dem reichsten Mann der Welt: „Sie sind kein Anwalt.“ Musk gab nach, grinste aber und fügte hinzu: „Nun, technisch gesehen habe ich Jura 101 belegt.“

Als Musk Fragen beantwortete, argumentierte er, OpenAI habe die sichere KI-Entwicklung geopfert, indem es Gewinne priorisierte. Aber als er zu KI-Sicherheit ins Kreuzverhör genommen wurde, war er nicht in der Lage, kohärente Argumente zu formulieren. Savitt bemerkte, dass Musks xAI ein gewinnorientiertes Unternehmen ist, und fragte, ob es identische Gefahren darstelle. „Ja“, sagte Musk. Savitt fragte dann nach grundlegenden KI-Sicherheitsmaßnahmen wie Sicherheitskarten – jahrealte, weit verbreitete, branchenübliche Dokumente. Musk antwortete: „Sicherheitskarte? Warum sollte es eine Karte sein?“ Derselbe Mann, der ein Billionen-Dollar-Vergütungspaket von Tesla hat und möglicherweise ein weiteres von SpaceX erhält, verklagte OpenAI, weil es versuchte, viel Geld zu verdienen.

Trotz des Sieges vor Gericht kam Altman nicht viel besser weg. Die erste Frage von Musks Anwalt war: „Sind Sie vollkommen vertrauenswürdig?“ Mit einem verwirrten Blick antwortete Altman: „Ich glaube schon.“ Er hat eine lange Geschichte, in der Kollegen ihn der Täuschung beschuldigten. Ilya Sutskever, Mitbegründer und ehemaliger Chefwissenschaftler von OpenAI, sagte aus, Altman habe ein „Umfeld geschaffen, in dem Führungskräfte nicht die richtigen Informationen haben“. Mehrere ehemalige OpenAI-Vorstandsmitglieder sagten ähnlich aus, als sie erklärten, warum sie Altman Ende 2023 kurzzeitig feuerten. Die vielen Texte, E-Mails und internen Dokumente, die aufgrund des Rechtsstreits veröffentlicht wurden, zeichneten das Bild einer hinterhältigen Unternehmenskultur, die ihre Mitarbeiter dennoch fantastisch reich gemacht hat. Sutskever sagte, sein Anteil sei etwa 7 Milliarden Dollar wert, und Greg Brockman sagte, sein Eigenkapital sei etwa 30 Milliarden Dollar wert. Altman, der dem Senat zuvor gesagt hatte, er habe kein direktes Eigenkapital an OpenAI, sagte aus, dass er über einen von Y Combinator verwalteten Investmentfonds eine indirekte finanzielle Beteiligung habe.

Der Prozess brachte unzählige weitere Machenschaften ans Licht: Musk rief offenbar einen OpenAI-Mitarbeiter an