Die Ernennung von Peter Mandelson zum britischen Botschafter in Washington hat sich als politisches Äquivalent eines Bumerangs erwiesen – nur dass dieser der Regierung ständig ins Gesicht fliegt und heute mit voller Wucht zurückkommt. Ein hochrangiger Vertreter fasste es müde als 'eine dieser Wochen' zusammen, was auf Regierungsdeutsch bedeutet: 'Wir stehen vor einem sehr schlechten Dienstag.'
Der Umfang der Dokumentenveröffentlichung, die im Unterhaus landen soll, ist atemberaubend: über 1.000 Seiten, die größte Regierungspublikation, die je vor dem Parlament abgeladen wurde, abgesehen von der Chilcot-Untersuchung mit ihren 12 Bänden und 2,6 Millionen Wörtern. Die erste Tranche im März war ein magerer 147-seitiger Appetithappen; jetzt bekommen wir das volle, über 160-seitige Hauptgericht von Lord Mandelsons Textnachrichten und WhatsApps.
Downing Street teilt mit, dass das Paket – drei Bände, gedruckt und gebunden wie das weltweit unangenehmste Couchtischbuch – gegen 14:30 Uhr auf der Regierungswebsite erscheinen wird, gefolgt von einer Stellungnahme von Chefsekretär Darren Jones. Beamte haben 'tausende Stunden' mit der Zusammenstellung verbracht, denn nichts sagt 'effiziente Regierung' wie ein gigantischer Dokumentenhaufen, den alle mit der gleichen Begeisterung lesen werden wie einen Zahnarzttermin.
Der Sprecher des Premierministers, mit dem Pokerface eines Mannes, der schon alles gesehen hat, nannte es die 'größte jemals erfolgte Antwort' auf eine bescheidene Anfrage und versprach 'beispiellose' Transparenz – was auf Regierungsdeutsch bedeutet: 'Wir veröffentlichen das, weil wir gesetzlich dazu verpflichtet sind, und wir schwärzen alles, was uns wirklich schlecht aussehen lässt.' Die Dokumente versprechen einen faszinierenden Einblick in die Funktionsweise der Regierung: private Interaktionen, Informationsflüsse und Meinungsverschiedenheiten, alles offengelegt wie eine politische Autopsie.
Diejenigen, die die Washingtoner Botschaft kennen, beschreiben sie als eigenständige Regierungsabteilung, die mit allem verbunden ist, von Militärgeheimnissen bis zum Chagos-Streit – wobei vieles davon wahrscheinlich aus Gründen der nationalen Sicherheit geschwärzt wird, denn manche Dinge sind selbst für die Öffentlichkeit zu peinlich.
Regierungsinsider stellen sich auf die unvermeidliche Peinlichkeit von Nachrichten ein, von denen sie annahmen, sie seien für immer privat, die nun ans Licht gezerrt werden. Wörter wie 'qualvoll', 'unterwürfig' und 'fremdschämend' machen die Runde – denn nichts sagt 'diplomatisches Geschick' wie überschwängliches Lob für einen gefeuerten Strippenzieher, das man später vielleicht einem Journalisten erklären muss.
Wir erwarten nicht, Mandelsons Sicherheitsüberprüfungsakte zu sehen, trotz der Berichte des Guardian über Bedenken bezüglich seiner Verbindungen zu China, Russland und Israel. Sir Olly Robbins, ehemaliger Chef des Foreign Office, sagte Abgeordneten, er habe die Sicherheitsfreigabe mit 'Auflagen' erteilt, aber die heutigen Dokumente werden diese wahrscheinlich nicht enthalten. Mandelson selbst sagt, es habe keine Sicherheitsbedenken gegeben, er sei nicht gebeten worden, etwas dagegen zu unternehmen, und alle hätten die Details durcheinandergebracht. Das ist seine Geschichte, und dabei bleibt er.
Kommerzielle Interessenkonflikte aus Mandelsons inzwischen aufgelöster Beratungsfirma Global Counsel wurden vom stellvertretenden Botschaftsleiter behandelt, der die Geschäfte mit diesen Firmen überwachte – denn nichts sagt 'auf Distanz' wie die Verwaltung der ehemaligen Kundenliste Ihres Chefs durch einen Kollegen.
Was die verschwundenen WhatsApp-Nachrichten betrifft, so sagt der Sprecher des Premierministers, dass eine Überprüfung der unternehmensweiten Kommunikationskanäle im Gange sei. Denn wenn es etwas gibt, das nach 'Transparenz' schreit, dann ist es die Untersuchung, warum die Beweise ständig verschwinden.
Bis zum Ende des Tages hofft Downing Street, das Schlimmste hinter sich zu haben. Aber es wird nicht ganz vorbei sein: Die polizeilichen Ermittlungen gegen Mandelson laufen weiter. Er besteht darauf, nicht kriminell gehandelt zu haben, nicht aus persönlichem Gewinnstreben gehandelt zu haben und vollständig zu kooperieren. Was genau das ist, was jemand sagen würde, der nicht kriminell gehandelt hat.