Em uma medida que fez os defensores da privacidade piscarem duas vezes, o governador do Texas, Greg Abbott, congelou os gastos estaduais com as câmeras de vigilância por IA da Flock. O congelamento veio pouco antes de o Texas Tribune publicar uma investigação bombástica revelando que o estado havia gasto mais de US$ 30 milhões nas câmeras, financiadas principalmente por uma taxa de US$ 1 embutida nas apólices de seguro - supostamente para combater o roubo de conversores catalíticos. Porque nada diz 'combater o crime' como um estado de vigilância financiado pelo seu prêmio de seguro de automóvel.

As câmeras Flock têm recebido críticas de todos os lados do espectro político, e não apenas porque estão observando você. Houve vários incidentes de policiais afastados ou acusados criminalmente por uso indevido dos sistemas, com pelo menos seis desses casos somente no Texas. A empresa também enfrentou escrutínio por suas práticas de compartilhamento de dados, posicionamento de câmeras perto de parquinhos, acesso dos funcionários aos feeds de vídeo, feeds não seguros e suas tentativas nada transparentes de evitar a transparência. É quase como se estivessem tentando ser o vilão de um thriller distópico.

Cidades em todo o país têm cancelado seus contratos com a Flock mais rápido do que você consegue dizer 'violação de privacidade', e o Texas não é exceção. A oponente democrata de Abbott, Gina Hinojosa, tem criticado sua expansão das câmeras, enquanto o deputado republicano Keith Self recorreu ao Instagram para declarar: 'De câmeras Flock a interruptores de desligamento, NÃO vamos render nossos direitos da Quarta Emenda ao crescente estado de vigilância.' Até a internet encontrou um terreno comum ao comemorar a destruição das câmeras Flock - porque nada une as pessoas como um ódio compartilhado de ser observado.