Onderzoekers aan de Universiteit van Vermont hebben een patroon in de menselijke taal ontdekt dat een al meer dan 70 jaar geaccepteerde wetenschappelijke theorie op zijn kop zet. De bevindingen, gepubliceerd in Science Advances, suggereren dat de betekenis van woorden wordt gevormd door iets fundamentelers dan emotie: ons begrip van macht, gevaar en orde. De studie introduceert 'ousiometrie', een wiskundige benadering om de essentiële betekenis van taal te meten, en de meest opvallende onthulling is dat mensen in hun woorden consequent veiligheid boven gevaar verkiezen.

Sinds de jaren vijftig werd de betekenis van woorden grotendeels begrepen via het VAD-model, ontwikkeld door psycholoog Charles Osgood en anderen. Het beschrijft betekenis via drie emotionele dimensies: valentie (positief versus negatief), opwinding (opgewonden versus kalm) en dominantie (controlerend versus onderdanig). Dit raamwerk werd invloedrijk in de psychologie, taalkunde en kunstmatige intelligentie - vooral in systemen die zijn ontworpen om emotionele toon te detecteren. Maar het team uit Vermont vond bewijs dat dit lang gevestigde model cruciale aspecten van hoe betekenis is georganiseerd over het hoofd ziet.

Hun analyse onderzocht miljarden individuele toepassingen van meer dan 20.000 woorden in een breed scala aan real-world teksten. Met behulp van geavanceerde computationele technieken identificeerden ze een andere onderliggende structuur. De drie dimensies in het traditionele VAD-model zijn niet onafhankelijk van elkaar, zoals eerder werd aangenomen. In plaats daarvan kan de betekenis van woorden effectiever worden beschreven via drie afzonderlijke dimensies: macht (zwak versus machtig), gevaar (veilig versus gevaarlijk) en structuur (geordend versus chaotisch).

Het onderzoek, gesteund door de US National Science Foundation, Google, MassMutual en andere financiers, vond dat dit nieuwe raamwerk meer dan 90% van de variatie in gemeten woordbetekenis verklaarde. De traditionele VAD-benadering verklaarde ongeveer 72%. Die verbetering zou vooral belangrijk kunnen zijn nu grote taalmodellen, geautomatiseerde inhoudsmoderatie en andere AI-technologieën steeds meer afhankelijk zijn van het begrijpen van menselijke communicatie.

Een van de meest onverwachte ontdekkingen van de studie kwam naar voren toen onderzoekers keken naar hoe woorden daadwerkelijk voorkomen in alledaagse communicatie. In boeken, nieuwsberichten, sociale media en gesproken taal verschenen woorden die met veiligheid worden geassocieerd veel vaker dan woorden die met gevaar worden geassocieerd. Deze bevinding biedt een nieuwe verklaring voor het Pollyanna-principe - de neiging van menselijke taal om naar positieve in plaats van negatieve woorden te neigen. Decennialang interpreteerden onderzoekers dit patroon als bewijs dat mensen positieve emotionele uitingen verkiezen. De nieuwe analyse suggereert dat iets fundamentelers verantwoordelijk kan zijn.

Volgens de onderzoekers weerspiegelt de schijnbare voorkeur voor positiviteit grotendeels een onderliggende voorkeur voor veiligheid. "De positiviteitsbias van het Pollyanna-principe is in feite een eendimensionale projectie van een onderliggende veiligheidsbias," concludeert de studie. "Dit is een grote observatie die uit dit werk voortkomt," zei Peter Dodds, directeur van het Complex Systems Institute van de UVM en senior auteur van de studie. "Uitingen van veiligheid zijn cruciaal voor alle taal."

De ontdekking roept een intrigerende mogelijkheid op: de structuur van menselijke taal weerspiegelt mogelijk evolutionaire druk die verband houdt met in leven blijven. Vanuit dit perspectief doen woorden meer dan gevoelens communiceren - ze helpen mensen bedreigingen te herkennen, onzekerheid te evalueren, vertrouwen op te bouwen en acties te coördineren. Het vermogen om onderscheid te maken tussen veiligheid en gevaar is essentieel voor overleving, en de onderzoekers suggereren dat deze basale menselijke prioriteit van invloed kan zijn op hoe betekenis in taal is georganiseerd. In het dagelijks leven wisselen mensen voortdurend informatie uit over of individuen, plaatsen, situaties en gedragingen bedreigend of veilig zijn. De nieuwe bevindingen suggereren dat deze onderscheidingen centraler in communicatie kunnen staan dan eerder erkend.

Ze bieden ook een andere interpretatie van waarom positieve taal zo gewoon is. In plaats van simp