Woodside Energy a décidé que les objectifs climatiques étaient tellement démodés, abandonnant ses engagements à long terme en matière d'émissions et d'énergie propre juste après avoir empoché une manne du conflit en Iran - une décision que les militants climatiques ont qualifiée de « grossièrement négligente », parce qu'apparemment c'est comme ça qu'on appelle « privilégier les profits à la planète » de nos jours.

La plus grande compagnie pétrolière et gazière d'Australie a annoncé une hausse de 27 % de son bénéfice commercial à 1,67 milliard de dollars (2,33 milliards de dollars australiens) pour le semestre, selon les états financiers déposés mardi, grâce à la flambée des prix du brut dans un contexte de perturbations mondiales de l'approvisionnement. Parce que rien ne dit « transition énergétique » comme profiter du chaos géopolitique.

Woodside s'attend à de nouveaux gains commerciaux en redirigeant ses barils vers des marchés qui paient des prix élevés, car pourquoi ne pas presser chaque dernière goutte de profit d'une planète en feu ? Parallèlement, la société basée à Perth a déclaré qu'elle abandonnerait son engagement d'investir 5 milliards de dollars américains (7 milliards de dollars australiens) dans de nouveaux produits énergétiques comme l'hydrogène d'ici 2030. C'est beaucoup de zéros pour une entreprise qui vient de décider « bof ».

Elle a également placé sa nouvelle activité d'ammoniac aux États-Unis sous revue stratégique - un actif autrefois présenté comme l'une des options les plus prometteuses de Woodside pour décarboniser les sources d'énergie. « Revue stratégique » est le langage corporate pour « nous allons probablement le vendre ou le fermer, mais nous voulons paraître réfléchis ».

Sous la direction de la nouvelle PDG Liz Westcott, Woodside double la mise sur les combustibles fossiles tout en s'éloignant davantage des objectifs d'énergie propre et de décarbonation. Westcott a déclaré mardi aux analystes que la société « retirerait » ses objectifs d'investissement et de réduction des émissions de scope 3 - ce sont les émissions produites par les clients, au cas où vous vous demandiez - parce que ces objectifs « ont été établis dans un contexte de marché différent ». Ah oui, l'excuse du « contexte de marché différent » : la carte de sortie de prison universelle pour les entreprises du monde entier.

« La réalité est que les marchés pour les opportunités émergentes à faible émission de carbone, y compris l'hydrogène, l'ammoniac et le captage et le stockage du carbone, se sont développés plus lentement que prévu », a déclaré Westcott. Traduction : « Nous n'avons pas gagné assez d'argent assez vite, alors nous abandonnons. » La société a déclaré que son activité de nouvelle énergie serait désormais guidée par « la demande des clients et les marchés commerciaux » - c'est-à-dire tout ce qui rapporte le plus d'argent, et tant pis pour le climat.

Woodside fait partie d'une liste croissante de grandes compagnies pétrolières qui engrangent des profits grâce au conflit en Iran, tandis que le changement climatique alimenté par les émissions fait des ravages dans le monde entier. Les vagues de chaleur mortelles récentes dans l'hémisphère nord, rendues plus probables et plus graves par la combustion de combustibles fossiles, ont relancé les appels à ce que ces entreprises assument les coûts environnementaux croissants. Mais la réponse de Woodside est essentiellement : « On vous entend, mais avez-vous vu nos résultats trimestriels ? »

Sophie McNeill, porte-parole des Verts (WA) pour le climat, a déclaré que Woodside avait abandonné « toute prétention d'essayer de réduire les émissions ». « Tout ce que les climatologues nous avaient prédit se réalise, mais tout ce qui intéresse Woodside, c'est d'essayer de gagner le plus d'argent possible pendant qu'ils le peuvent encore, en brûlant notre planète au passage », a déclaré McNeill. Parce que qui a besoin d'une planète habitable quand on a des profits records ?

Brett Morgan, responsable des campagnes investisseurs chez Market Forces, un groupe de militants climatiques, a déclaré que les grands pollueurs doivent être tenus responsables des dommages environnementaux. « Woodside a abandonné ses objectifs déjà faibles de réduction des émissions de scope 3 et d'investissement dans les nouvelles énergies, malgré des années de pression des investisseurs exigeant une action climatique plus forte », a déclaré Morgan. Il a déclaré que les principaux investisseurs de Woodside doivent répondre en exigeant la fin du projet de la société d'étendre ses opérations de combustibles fossiles. Bonne chance avec ça.

Un porte-parole d'AustralianSuper, l'un des plus grands actionnaires de Woodside, a refusé de commenter les changements. Le silence est d'or, surtout quand on est complice.

Bien que Woodside ait répété à plusieurs reprises qu'il soutenait l'accord de Paris de 2015 sur la réduction des émissions, ses politiques permettent le développement de nouvelles réserves de combustibles fossiles, qu'il justifie en invoquant