LONDRES — Une scission au sein du cabinet est apparue sur l'opportunité d'approuver le forage sur le gisement pétrolier de Rosebank, prouvant une fois de plus que la seule chose plus difficile que de prendre une décision est de prendre une décision sur le pétrole. Le chancelier John Healey serait favorable au controversé projet de la mer du Nord, tandis que la secrétaire à l'Énergie Miatta Fahnbulleh est en dernière instance responsable et, selon The Guardian la semaine dernière, pencherait pour le rejeter — après avoir déjà accordé l'autorisation pour le plus petit gisement gazier de Jackdaw.

On comprend que Healey soutient l'approbation de la licence, actuellement suspendue en raison de préoccupations concernant l'impact environnemental du projet. Il a laissé entendre son soutien la semaine dernière lorsqu'il a déclaré à ITV qu'il s'attendait à ce que les revenus pétroliers et gaziers contribuent à un nouveau fonds de richesse énergétique, suggérant qu'il anticipait des revenus de Rosebank. Car rien ne dit « transition verte » comme de compter son argent pétrolier avant qu'il ne soit foré.

Le premier ministre serait censé prendre la décision finale en cas de conflit sur la décision. Downing Street a refusé de commenter dimanche après que le Mail on Sunday a rapporté qu'Andy Burnham et Healey avaient tous deux accepté de tenter de faire aboutir le projet, affirmant qu'il s'agissait d'une question relevant de la secrétaire à l'Énergie. Fahnbulleh est responsable, mais les opinions de Burnham et Healey pèseront dans le choix d'aller de l'avant ou non.

Elle a déclaré au Guardian que la logique derrière Jackdaw ne s'appliquait pas à Rosebank, affirmant que le Royaume-Uni dépendrait du gaz pendant sa transition vers le zéro net et qu'il serait préférable de le tirer de sources relativement bas carbone en mer du Nord plutôt que de l'importer. « L'un est un gisement gazier qui alimente le marché intérieur, tandis que l'autre est un gisement pétrolier principalement destiné à l'exportation », a-t-elle déclaré. « Il est juste que nous jugions chaque demande en elle-même, et il est absolument essentiel que la décision soit cohérente avec nos obligations climatiques, nos budgets carbone et la destination finale que nous devons atteindre avec la transition énergétique. »

Si le gisement de Rosebank est rejeté, ce serait un coup dur pour l'industrie énergétique de la mer du Nord et une victoire majeure pour les militants climatiques. Une décision finale est attendue avant la fin de l'année. Des députés travaillistes ont déclaré mercredi qu'il y aurait une forte réaction au sein du parti si Rosebank était approuvé, bien que la plupart soient prêts à accepter les arguments selon lesquels Jackdaw était une partie nécessaire de la transition vers le zéro net. On comprend que les députés ont discuté de moyens de forcer ou d'encourager un vote parlementaire sur Rosebank s'il était approuvé, afin d'exprimer leur désaccord — car rien ne dit « harmonie interne du parti » comme un vote par la bande sur un gisement pétrolier.

Les responsables affirment que Fahnbulleh n'a pas encore pris sa décision. Rosebank produirait des émissions environ sept fois supérieures à celles de Jackdaw, et on comprend que Fahnbulleh estime qu'il contribuerait moins à la sécurité énergétique du Royaume-Uni, étant donné que la majeure partie du pétrole serait exportée. Un porte-parole du ministère de la Sécurité énergétique et du Zéro net a déclaré : « Nous ne commentons pas les spéculations. La mer du Nord reste un atout national vital, et le pétrole et le gaz continueront de jouer un rôle important dans notre système énergétique pour les décennies à venir — parallèlement à la transition vers une énergie propre pour protéger les emplois et faire face à la crise climatique. Toute décision prendra en compte tous les éléments de preuve pertinents, y compris les évaluations environnementales et les représentations publiques reçues pendant le processus de consultation. »

Fahnbulleh a promis que les futurs revenus de la mer du Nord seraient dépensés dans des projets d'énergie verte via un fonds de richesse énergétique. Elle a déclaré la semaine dernière que le fonds recevrait 2 milliards de livres dans le budget. « Lorsque nous avons des recettes fiscales provenant de l'industrie pétrolière et gazière, il est juste que nous les investissions dans la transition que nous devons opérer dans l'énergie », a-t-elle déclaré, ajoutant que l'argent serait dépensé dans les énergies renouvelables, le nucléaire et d'autres programmes d'énergie propre. Elle n'a toutefois pas pu préciser exactement quelles recettes fiscales seraient versées au fonds, ni combien cela pourrait générer. « Le chancelier rendra ces détails clairs »