À Erevan, en Arménie, cette semaine, une bagarre a éclaté entre politiciens — pas la rixe générale dans le parlement du pays que les réseaux sociaux ont tant appréciée, mais entre les délégués de près de 200 pays réunis pour près de deux semaines de négociations et de chamailleries autour d'un nouvel accord sur la nature. Tôt samedi matin, plusieurs heures après l'heure prévue de clôture, ils ont enfin validé les points clés d'un nouveau plan d'action. « Et voilà. Parfait », a déclaré le président de la réunion, Hambardzum Matevosyan, dans ce que nous ne pouvons que supposer être l'équivalent diplomatique de fermer l'ordinateur portable et de s'en aller.

Quatre ans plus tôt, les mêmes pays avaient signé un accord historique s'engageant à « stopper et inverser » le déclin de la nature. Ce Cadre mondial pour la biodiversité de 2022 contenait 24 objectifs, dont celui de placer 30 % des terres et des mers du monde sous protection d'ici la fin de la décennie. Le monde est actuellement dans une sixième extinction de masse, les espèces disparaissant à un rythme 100 fois supérieur au taux naturel à cause des activités humaines, selon les scientifiques. Et selon l'ONU cette semaine, le monde n'est en voie d'atteindre qu'un seul de ces deux douzaines d'objectifs. Un sur 24. Même un correcteur indulgent grincerait des dents.

Dans le cadre de l'accord de cette semaine, les pays ont reconnu qu'ils prenaient du retard. « Ce n'est pas particulièrement excitant ni détaillé, mais c'est une bonne nouvelle que les pays aient pu se mettre d'accord », a déclaré Catherine Weller, de l'organisation environnementale Fauna & Flora. « Nous ne pouvons pas simplement avancer tant bien que mal jusqu'en 2030 sans correction de trajectoire ; la nature est essentielle à toute vie sur Terre : à nos économies, à notre bien-être », a-t-elle ajouté. Craig Bennett, PDG de The Wildlife Trusts, a déclaré à BBC News : « Nous continuons d'assister à une perte épouvantable, menaçant l'effondrement des écosystèmes à l'échelle mondiale. Les mots nous manquent vraiment pour dire à quel point c'est grave. » Il a toutefois ajouté que « la meilleure nouvelle, c'est qu'il existe tant d'exemples dans le monde sur la manière de... renverser la tendance ».

De fait, les pays ont placé 252 millions d'hectares (623 millions d'acres) de terres dégradées sous protection — une superficie plus grande que le Groenland. Pas plus tard que le mois dernier, le WWF a salué les efforts de conservation qui ont permis le rétablissement d'espèces clés, dont les éléphants, les tortues vertes et les tigres, le retour du thon rouge étant présenté comme la preuve que la nature peut se rétablir.

Ce que la nature ne peut manifestement pas faire, c'est financer elle-même sa propre sauvegarde. Les pays ont reconnu que le principal obstacle à l'accélération de ces efforts est l'argent. En 2022, ils ont convenu d'allouer 30 milliards de dollars (22,4 milliards de livres) à la restauration de la nature d'ici la fin de la décennie et de mobiliser 170 milliards de dollars supplémentaires de sources privées. Mais des années plus tard, de nombreux pays ont réaffecté l'aide internationale aux budgets de défense et à la gestion des chocs énergétiques répétés, si bien que les promesses ne sont pas au rythme requis pour atteindre ces objectifs, selon l'ONU. Lors de cette réunion, plus d'un milliard de dollars a été promis, dont la moitié provenant de philanthropes, notamment l'organisation Re:wild de Leonardo DiCaprio.

Anna Ducros, chercheuse à l'Institut international pour l'environnement et le développement, a déclaré qu'il y avait eu certains progrès sur l'engagement des pays à réduire les subventions aux industries nuisibles à l'environnement. « Un exemple concret : les gouvernements subventionnent la pêche à grande échelle, particulièrement nocive pour la nature — par exemple le chalutage », a déclaré Ducros, présente lors des discussions. « Aujourd'hui, nous avons une situation où les gouvernements paient deux fois. Ils savent qu'ils doivent augmenter les dépenses pour la nature et le climat, mais en même temps, ils détruisent la nature. »

Un fonds spécifique, le Fonds de Cali, avait été créé précédemment pour que les entreprises privées qui profitent de l'utilisation de matériel génétique prélevé dans l'environnement y versent des contributions. On estimait que jusqu'à 3,6 milliards de dollars pourraient être collectés annuellement — au début de la réunion, seulement 10 000 dollars avaient été promis. Peu de progrès ont été réalisés sur cette question ; son caractère volontaire rend difficile toute pression sur les entreprises, a reconnu Bennett. « Quand vous avez des pays riches en biodiversité et des entreprises qui cherchent à gagner de l'argent aux dépens »