Un an après son procès retentissant, la tristement célèbre meurtrière aux champignons d'Australie est de retour devant les tribunaux, cette fois pour tenter de convaincre les juges que sa condamnation était un peu trop cuite. Erin Patterson, 51 ans, a été condamnée à la prison à vie en septembre pour avoir servi à ses beaux-parents un bœuf Wellington accompagné d'amanites phalloïdes - un plat qui s'est avéré mortel pour trois personnes et presque mortel pour une quatrième. Aujourd'hui, elle fait appel, affirmant que le procès était aussi équitable qu'une partie de Cluedo truquée.

L'appel de Patterson, entendu par trois juges, repose sur sept motifs. Son équipe juridique soutient que les jurés n'auraient jamais dû voir certaines preuves, comme les données de géolocalisation de son téléphone montrant qu'elle s'était rendue dans des endroits où des amanites phalloïdes avaient récemment été repérées - car rien ne dit « cueilleuse de champignons innocente » comme une trace GPS menant à la parcelle de poison. Ils s'opposent également au témoignage d'« amis Facebook » qui incluaient ses diatribes contre ses beaux-parents et son mari séparé, Simon Patterson, qu'elle avait un jour qualifié de « bon à rien ». L'équipe de Patterson affirme que cela était préjudiciable et hors de propos, même si cela dresse le portrait d'une femme qui n'organisait pas exactement des dîners de famille par amour.

Mais voici où cela devient vraiment absurde : les avocats de Patterson affirment que le jury a été « fatalement compromis » parce que, en raison de pénuries de chambres causées par la frénésie médiatique, le jury a fini par partager un hôtel avec l'accusation, un témoin policier clé et des journalistes. Le jury avait son propre étage, et le juge a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve d'interaction, mais l'équipe de Patterson soutient que cette « irrégularité fondamentale » signifie que les verdicts devraient être annulés et un nouveau procès ordonné. Car rien ne dit « justice impartiale » comme de croiser l'autre camp au petit-déjeuner continental.

Pendant ce temps, l'accusation fait appel de la peine de Patterson, qualifiant l'admissibilité à la libération conditionnelle après 33 ans de « manifestement insuffisante » pour une triple meurtrière. Le juge avait noté les « conditions carcérales difficiles » de Patterson, notamment 15 mois d'isolement cellulaire et la probabilité de plus en raison de sa notoriété. Ainsi, la femme qui a tué trois personnes avec des champignons pourrait voir son isolement prolongé, ce qui n'est probablement pas les vacances qu'elle espérait.

Patterson, qui a choisi de comparaître par liaison vidéo depuis le centre Dame Phyllis Frost, maintient son innocence, affirmant que les décès étaient un accident tragique et que ses tentatives de se débarrasser des preuves n'étaient que panique. Son mari séparé, Simon, qui s'est désisté à la dernière minute, a ses propres théories, ayant survécu à plusieurs repas suspects qui l'ont laissé dans le coma et privé d'une partie de son intestin. L'issue de l'appel ne sera pas connue avant des mois, mais si les juges annulent la condamnation, Patterson pourrait obtenir un nouveau procès ou être libérée. Et si l'accusation gagne, elle pourrait ne plus jamais revoir la liberté. Quoi qu'il en soit, les amateurs de true crime se régalent.