Ein Jahr nach ihrem spektakulären Prozess ist Australiens berüchtigte Pilzmörderin wieder vor Gericht – diesmal versucht sie, die Richter davon zu überzeugen, dass ihre Verurteilung ein bisschen zu gut durchgebraten war. Erin Patterson, 51, wurde im September zu lebenslanger Haft verurteilt, weil sie ihren Schwiegereltern ein Rindfleisch-Wellington servierte, das mit einer Beilage aus Knollenblätterpilzen daherkam – ein Gericht, das für drei tödlich endete und für einen vierten beinahe tödlich gewesen wäre. Jetzt legt sie Berufung ein und behauptet, der Prozess sei ungefähr so fair gewesen wie ein manipuliertes Spiel von Cluedo.

Pattersons Berufung, die von drei Richtern verhandelt wird, stützt sich auf sieben Gründe. Ihr Anwaltsteam argumentiert, dass die Geschworenen bestimmte Beweise nie hätten sehen dürfen, wie etwa Telefon-Tracking-Daten, die zeigten, dass sie Orte besucht hatte, an denen kürzlich Knollenblätterpilze gesichtet worden waren – denn nichts sagt „unschuldiger Pilzsammler“ wie eine GPS-Spur zum Giftpilz-Fleck. Sie wenden sich auch gegen Aussagen von „Facebook-Freunden“, die ihre Wutausbrüche über ihre Schwiegereltern und ihren entfremdeten Ehemann Simon Patterson enthielten, den sie einmal einen „Drückeberger“ nannte. Pattersons Team sagt, das sei voreingenommen und irrelevant gewesen, obwohl es ein Bild einer Frau zeichnet, die Familienessen nicht gerade aus Liebe veranstaltete.

Aber hier wird es wirklich absurd: Pattersons Anwälte sagen, die Jury sei „tödlich untergraben“ worden, weil die Jury aufgrund von Zimmerknappheit, die durch den Medienrummel verursacht wurde, ein Hotel mit der Staatsanwaltschaft, einem wichtigen Polizeizeugen und Journalisten teilte. Die Jury hatte ihre eigene Etage, und der Richter sagte, es gebe keine Hinweise auf Interaktion, aber Pattersons Team argumentiert, diese „grundlegende Unregelmäßigkeit“ bedeute, dass die Urteile aufgehoben und eine neue Verhandlung angeordnet werden müsse. Denn nichts sagt „unparteiische Justiz“ wie das zufällige Treffen mit der Gegenseite beim Frühstücksbuffet.

In der Zwischenzeit legt die Staatsanwaltschaft Berufung gegen Pattersons Strafe ein und nennt die 33-jährige Bewährungsfrist „offensichtlich unzureichend“ für einen dreifachen Mörder. Der Richter hatte Pattersons „harte Haftbedingungen“ berücksichtigt, darunter 15 Monate Einzelhaft und die Wahrscheinlichkeit weiterer Einzelhaft aufgrund ihrer Berühmtheit. Also könnte die Frau, die drei Menschen mit Pilzen getötet hat, eine längere Zeit in Isolation verbringen, was wahrscheinlich nicht der Urlaub ist, den sie sich erhofft hatte.

Patterson, die per Video aus dem Dame Phyllis Frost Centre zugeschaltet war, beteuert weiterhin ihre Unschuld und behauptet, die Todesfälle seien ein tragischer Unfall gewesen und ihre Versuche, Beweise zu beseitigen, seien nur Panik gewesen. Ihr entfremdeter Ehemann Simon, der in letzter Minute absagte, hat seine eigenen Theorien, da er mehrere verdächtige Mahlzeiten überlebt hat, die ihn ins Koma und um einen Teil seines Darms brachten. Das Ergebnis der Berufung wird erst in Monaten bekannt sein, aber wenn die Richter das Urteil aufheben, könnte Patterson eine neue Verhandlung bekommen oder freigelassen werden. Und wenn die Staatsanwaltschaft gewinnt, könnte sie die Freiheit nie wieder sehen. Wie auch immer, True-Crime-Fans haben ihre helle Freude.