Koenig beisst sich auf die Zunge, Beamte beissen in Handbuecher, und Spurs-Fans beissen auf die Naegel

Das psychodramatische Westminster dieser Woche zeigte hochrangige Beamte, die widerwillig ins Rampenlicht gezerrt wurden, einen Gruenen Abgeordneten, der wegen Alkohol einen Aufstand machte, erbliche Peers, die (sozusagen) den Laufpass bekamen, und einen Staatsbesuch, der hauptsaechlich Schaum war. Ausserdem gewannen die Spurs endlich ein Spiel, aber lassen wir uns nicht zu sehr hinreissen.

Wir sehen nicht oft hochrangige Beamte in freier Wildbahn - normalerweise sind sie hinter Schreibtischen versteckt und versuchen, ihre Minister davon abzuhalten, katastrophale Dinge mit ihren Ministerien anzustellen. Aber diese Woche wurden zwei von ihnen widerwillig vor den Ausschuss fuer auswaertige Angelegenheiten gezerrt, um Keir Starmers Ernennung von Peter Mandelson zum US-Botschafter zu erklaeren. Das Unbehagen war qualvoll, und die Beweise waren, sagen wir mal, lehrreich.

Zuerst: Olly Robbins, ein Sir, offensichtlich, der als ständiger Sekretaer des Aussenministeriums entlassen wurde, weil er nicht erwaehnt hatte, dass die britische Sicherheitsueberpruefung Mandelson zwei rote Ampeln gegeben und davon abgeraten hatte, ihn nach Washington zu schicken. Robbins, der vielleicht dachte, Starmer sei so verzweifelt, Mandy zu schicken, dass er das Risiko managen koenne, wirkte fuer einen klugen Mann etwas begriffsstutzig. Er schien vom Beamtenhandbuch regiert zu werden, unfaehig, selbst zu denken. Ist es nicht gesunder Menschenverstand, dem Premierminister zu sagen, dass Mandelson die Sicherheitsueberpruefung nicht bestanden hat? Aber Robbins liesse sich lieber entlassen, als Initiative zu zeigen. Dann war da Cat Little, nur eine CB, die Kabinettsbeamtin, die fuer die Herausgabe von Beweisen an das Parlament zustaendig ist. Sie war eine Sklavin des Verfahrens, unfaehig, irgendetwas zu bestaetigen oder zu verneinen, es sei denn, es wurde aufgezeichnet, und dann noch einmal aufgezeichnet. Je mehr sie sprach, desto weniger Sinn ergab es. Es war eine Erziehung, irgendwie.

Waehrenddessen wurde Hannah Spencer, die neu gewaehlte Gruene Abgeordnete fuer Gorton und Denton, von allen Seiten beschossen, weil sie sagte, einige Abgeordnete roechen nach Alkohol und sie sei unwohl mit der Alkoholkultur in Westminster. Keine grosse Sache, wuerde man denken, aber die Reaktion war unverhaeltnismaessig. Nigel Farage fuehrte die Anklage an und liess sich nie davon abhalten, ein Pint zu trinken. Andere Abgeordnete stimmten ein: "Es war kein normaler Job", sagten sie, also sei Trinken in den Wahllokalen in Ordnung, solange man auf der richtigen Seite durchstolperte. Einige griffen Spencer an, weil sie Gruen ist; Rod Liddle im Spectator beschuldigte sie des Klassenkampfs. Anscheinend ist Alkohol fuer die feinen Klassen. Meine Sympathien sind bei Spencer. Ich habe seit ueber 39 Jahren keinen Alkohol getrunken, aber als Abgeordneter zu dienen ist ein Privileg und eine Verantwortung. Fast alle anderen trinken nicht bei der Arbeit, also sollten Abgeordnete das sicherlich auch schaffen. Obwohl einige Journalisten es nicht koennen - beim White House Correspondents Dinner, als ein Schuetze versuchte, den Praesidenten zu toeten, griffen mehrere Journalisten nach Weinflaschen. Insgesamt verschwanden 179 Flaschen zu 76 Dollar (56 Pfund) pro Stück.

Auf der Front der erblichen Peers endete jahrhundertelange Tradition, als die letzten 92 ihre Sitze im Oberhaus verloren. Sozusagen. Starmer erlaubte 26 von ihnen - 15 Tories, zwei Labour, neun Crossbencher - als Life Peers zurueckzukehren, wenn sie ihre Familientitel aufgeben. Diese scheinbare Kehrtwende ist ein Bestechungsversuch, um die Reform zu beschleunigen, anscheinend. Fuer die Ausgestossenen war es emotional, mit langen Abschieden. Sie behaupten, sie wuerden einen bedeutenden Verlust darstellen, da sie ihre Sitze nicht der Patronage verdankten. Aber ein Life Peer, der 2. Baron Inglewood, auch bekannt als Richard Fletcher-Vane von Hutton-in-the-Forest, beklagte, die Abschaffungsplaene seien "grob". "Ich glaube nicht, dass irgendjemand es geniesst, entlassen zu werden", sagte er, "besonders wenn der Grund die Identitaet meines Vaters ist." Er verfehlt den Punkt: Es war die Identitaet seines Vaters, die ihm den Job ueberhaupt verschafft hat.

Der Staatsbesuch in den USA verlief so gut wie erwartet, abgesehen von einer leichten Peinlichkeit, als der Buergermeister von New York, Zohran Mamdani, ein privates Treffen ablehnte. Charles und Camilla waeren lieber zu Hause geblieben (Starmer sagte ihnen, es sei eine dreizeilige Peitsche), aber sie spielten eine Glanzrolle. Charles beschwerte sich nicht, als Trump sich vordraengte, sagte kein Wort, als Trump ihn einen "wirklich guten Freund" nannte (ein Gefuehl, das definitiv nicht erwidert wird). Charles biss sich auf die Zunge, als Trump sagte, wenn der Koenig Premierminister gewesen waere, haette er ihn im Iran unterstuetzt. Aber Charles brachte Sticheleien an, waehrend