I vad som utannonseras som den största globala undersökningen av fysiker någonsin har forskare bekräftat en misstanke som länge hysts av alla som någonsin trängt upp en fysiker i ett hörn på en fest: ingen kan enas om hur universum egentligen fungerar. Undersökningen fann förvånansvärt lite konsensus i ämnen som sträcker sig från svarta hål och mörk materia till det decennielånga försöket att förena Einsteins gravitationsteori med kvantmekaniken.

Inte ens standardmodellen för kosmologi, känd som ΛCDM (Lambda Cold Dark Matter), lyckades vinna stöd från en majoritet av de svarande. Detta kan återspegla nya rön från Dark Energy Spectroscopic Instrument (DESI), som antydde att mörk energi kan förändras över tid – en möjlighet som skulle stå i konflikt med standardmodellens antagande att mörk energi förblir konstant. Så modellen som förväntas förklara allt blir för närvarande artigt ombedd att förklara sig själv.

Och kosmologi var långt ifrån det enda området där fysikerna var oense.

"Det mest slående resultatet är hur få av 'standardsvaren' inom fundamental fysik som har överväldigande stöd, där de flesta inte når en majoritet. Den intressanta poängen är inte att fysiker är förvirrade. Det är att frontlinjen är genuint levande", säger Niayesh Afshordi, biträdande fakultetsmedlem vid Perimeter Institute och professor vid University of Waterloo. Afshordi ledde studien tillsammans med medförfattaren Phil Harper och American Physical Society's Physics Magazine.

Bland frågorna i undersökningen var det bara två som fick majoritetsstöd. Den ena gällde Big Bang. Trots hur det ofta framställs i populärkulturen sade 68% av de tillfrågade fysikerna att Big Bang inte nödvändigtvis representerar tidens början. Istället beskriver teorin hur universum utvecklades från ett extremt hett och tätt tillstånd. Den förklarar i sig inte huruvida tiden hade en absolut början. Så om du hoppades på ett definitivt svar om alltings ursprung är svaret: 68% av experterna säger snälla sluta fråga.

Den andra punkten som passerade majoritetströskeln var kosmisk inflation. Endast 51% instämde i att det tidiga universum genomgick en extremt snabb expansionsperiod känd som inflation. Det är en majoritet, tekniskt sett, på samma sätt som att vinna med en röst är tekniskt sett att vinna.

I många andra stora frågor var svaren mycket mer delade. Mörk materia är ett exempel. Endast 17% föredrog idén att mörk materia består av en eller flera ännu oupptäckta partiklar med låg massa. Ytterligare 12% stödde modifieringar av gravitationsteorin. Den största enskilda gruppen, 21%, föredrog någon kombination av de många föreslagna förklaringarna. Den spridningen belyser hur lite konsensus som finns kring ett av den moderna kosmologins centrala mysterier – ett mysterium som vid det här laget har fler föreslagna lösningar än mörk materia har detekterbara effekter.

Fysikerna var på liknande sätt delade om kvantgravitation, ansträngningen att utveckla en teori som kan beskriva gravitation inom ramen för kvantmekaniken. Strängteori fick mest stöd, men endast 19% av de svarande valde den som den mest sannolika lösningen. Loopkvantgravitation fick 12%, medan 18% föredrog möjligheten att gravitation inte kan kvantiseras alls. Resultatet visar att även efter decennier av teoretiskt arbete har ingen enskild ansats framträtt som det dominerande svaret – vilket är ett diplomatiskt sätt att säga att fältet har producerat en massa mycket elegant matematik och inte särskilt mycket enighet.

Så vad betyder en sådan utbredd oenighet för fältets framtid? Afshordi ser bristen på konsensus som ett tecken på möjlighet snarare än misslyckande.

"Vetenskaplig sanning avgörs inte genom omröstning. Men konsensus, eller frånvaron av den, berättar var bevisen känns avgjorda och var forskare fortfarande ser utrymme för radikalt olika idéer. I den meningen kan brist på konsensus vara en ledtråd. Den markerar platser där bättre data, skarpare teori eller nya kopplingar mellan delområden kan vara"