No que está sendo anunciado como a maior pesquisa global de físicos já realizada, os pesquisadores confirmaram uma suspeita há muito mantida por qualquer pessoa que já encurralou um físico numa festa: ninguém consegue concordar sobre como o Universo realmente funciona. A pesquisa encontrou um consenso surpreendentemente pequeno em tópicos que vão desde buracos negros e matéria escura até o esforço de décadas para reconciliar a teoria da gravidade de Einstein com a mecânica quântica.

Até mesmo o modelo padrão da cosmologia, conhecido como ΛCDM (Lambda Cold Dark Matter), não conseguiu obter apoio da maioria dos entrevistados. Isso pode refletir descobertas recentes do Instrumento Espectroscópico de Energia Escura (DESI), que sugeriram que a energia escura poderia mudar ao longo do tempo — uma possibilidade que entraria em conflito com a suposição do modelo padrão de que a energia escura permanece constante. Então, o modelo que deveria explicar tudo está atualmente sendo educadamente solicitado a se explicar.

E a cosmologia estava longe de ser a única área onde os físicos discordaram.

"O resultado mais impressionante é quão poucas das 'respostas padrão' na física fundamental obtêm apoio esmagador, com a maioria ficando aquém da maioria. O ponto interessante não é que os físicos estão confusos. É que a fronteira está genuinamente viva", diz Niayesh Afshordi, membro associado do corpo docente do Perimeter Institute e professor da Universidade de Waterloo. Afshordi liderou o estudo com o coautor Phil Harper e a Physics Magazine da American Physical Society.

Em todas as perguntas incluídas na pesquisa, apenas duas receberam concordância majoritária. Uma dizia respeito ao Big Bang. Apesar da forma como é frequentemente retratado na cultura popular, 68% dos físicos entrevistados disseram que o Big Bang não representa necessariamente o início do tempo. Em vez disso, a teoria descreve como o universo se desenvolveu a partir de um estado extremamente quente e denso. Ela não explica, por si só, se o tempo teve um início absoluto. Então, se você esperava uma resposta definitiva sobre a origem de tudo, a resposta é: 68% dos especialistas dizem, por favor, parem de perguntar.

O segundo ponto a cruzar o limiar da maioria foi a inflação cósmica. Apenas 51% concordaram que o universo primitivo passou por um período de expansão extremamente rápida conhecido como inflação. Isso é uma maioria, tecnicamente, da mesma forma que vencer por um voto é tecnicamente vencer.

Em muitas outras questões importantes, as respostas foram muito mais divididas. A matéria escura é um exemplo. Apenas 17% favoreceram a ideia de que a matéria escura é feita de uma partícula ou partículas de baixa massa ainda não descobertas. Outros 12% apoiaram modificações na teoria da gravidade. O maior grupo único, com 21%, favoreceu alguma combinação das muitas explicações propostas. Essa dispersão destaca quão pouco consenso existe em torno de um dos mistérios centrais da cosmologia moderna — um mistério que, a esta altura, tem mais soluções propostas do que a matéria escura tem efeitos detectáveis.

Os físicos estavam igualmente divididos sobre a gravidade quântica, o esforço para desenvolver uma teoria que possa descrever a gravidade dentro do quadro da mecânica quântica. A teoria das cordas recebeu o maior apoio, mas apenas 19% dos entrevistados a selecionaram como a solução mais provável. A gravidade quântica em loop recebeu 12%, enquanto 18% favoreceram a possibilidade de que a gravidade não possa ser quantizada de forma alguma. O resultado mostra que, mesmo após décadas de trabalho teórico, nenhuma abordagem única emergiu como a resposta dominante — o que é uma maneira diplomática de dizer que o campo produziu muita matemática muito elegante e não muito consenso.

Então, o que significa uma discordância tão generalizada para o futuro do campo? Afshordi vê a falta de consenso como um sinal de oportunidade, e não de fracasso.

"A verdade científica não é decidida por votação. Mas o consenso, ou sua ausência, nos diz onde as evidências parecem estabelecidas e onde os pesquisadores ainda veem espaço para ideias radicalmente diferentes. Nesse sentido, a falta de consenso pode ser uma pista. Ela marca lugares onde dados melhores, teoria mais precisa ou novas conexões entre subcampos podem ser