En lo que se anuncia como la mayor encuesta global de físicos jamás realizada, los investigadores han confirmado una sospecha que durante mucho tiempo ha tenido cualquiera que haya acorralado a un físico en una fiesta: nadie se pone de acuerdo sobre cómo funciona realmente el universo. La encuesta encontró sorprendentemente poco consenso en temas que van desde los agujeros negros y la materia oscura hasta el esfuerzo de décadas por reconciliar la teoría de la gravedad de Einstein con la mecánica cuántica.

Incluso el modelo estándar de cosmología, conocido como ΛCDM (Lambda Cold Dark Matter), no logró obtener el apoyo de la mayoría de los encuestados. Esto puede reflejar hallazgos recientes del Instrumento Espectroscópico de Energía Oscura (DESI), que sugirieron que la energía oscura podría cambiar con el tiempo, una posibilidad que entraría en conflicto con la suposición del modelo estándar de que la energía oscura permanece constante. Así que el modelo que se supone que explica todo está siendo amablemente invitado a explicarse a sí mismo.

Y la cosmología estuvo lejos de ser el único ámbito donde los físicos discreparon.

"El resultado más llamativo es lo pocas que son las 'respuestas estándar' en física fundamental que cuentan con un apoyo abrumador, y la mayoría no alcanza la mayoría. El punto interesante no es que los físicos estén confundidos. Es que la frontera está genuinamente viva", dice Niayesh Afshordi, miembro asociado del cuerpo docente del Instituto Perimeter y profesor de la Universidad de Waterloo. Afshordi dirigió el estudio con el coautor Phil Harper y la revista Physics de la Sociedad Estadounidense de Física.

En todas las preguntas incluidas en la encuesta, solo dos recibieron acuerdo mayoritario. Una se refería al Big Bang. A pesar de la forma en que a menudo se representa en la cultura popular, el 68% de los físicos encuestados dijo que el Big Bang no representa necesariamente el comienzo del tiempo. En cambio, la teoría describe cómo se desarrolló el universo a partir de un estado extremadamente caliente y denso. No explica, por sí misma, si el tiempo tuvo un comienzo absoluto. Así que si esperabas una respuesta definitiva sobre el origen de todo, la respuesta es: el 68% de los expertos dice que por favor dejes de preguntar.

El segundo punto en superar el umbral de la mayoría fue la inflación cósmica. Solo el 51% estuvo de acuerdo en que el universo temprano experimentó un período de expansión extremadamente rápida conocido como inflación. Eso es una mayoría, técnicamente, de la misma manera que ganar por un voto es técnicamente ganar.

En muchas otras preguntas importantes, las respuestas estuvieron mucho más divididas. La materia oscura es un ejemplo. Solo el 17% favoreció la idea de que la materia oscura está hecha de una partícula o partículas de baja masa aún no descubiertas. Otro 12% apoyó modificaciones a la teoría de la gravedad. El grupo único más grande, con un 21%, favoreció alguna combinación de las muchas explicaciones propuestas. Esa dispersión resalta lo poco que existe consenso en torno a uno de los misterios centrales de la cosmología moderna, un misterio que, a estas alturas, tiene más soluciones propuestas que efectos detectables tiene la materia oscura.

Los físicos estaban igualmente divididos sobre la gravedad cuántica, el esfuerzo por desarrollar una teoría que pueda describir la gravedad dentro del marco de la mecánica cuántica. La teoría de cuerdas recibió el mayor apoyo, pero solo el 19% de los encuestados la seleccionó como la solución más probable. La gravedad cuántica de bucles recibió un 12%, mientras que un 18% favoreció la posibilidad de que la gravedad no pueda cuantizarse en absoluto. El resultado muestra que incluso después de décadas de trabajo teórico, ningún enfoque único ha emergido como la respuesta dominante, lo cual es una forma diplomática de decir que el campo ha producido muchas matemáticas muy elegantes y no mucho acuerdo.

Entonces, ¿qué significa una discrepancia tan generalizada para el futuro del campo? Afshordi ve la falta de consenso como una señal de oportunidad en lugar de fracaso.

"La verdad científica no se decide por votación. Pero el consenso, o su ausencia, nos dice dónde la evidencia parece asentada y dónde los investigadores aún ven espacio para ideas radicalmente diferentes. En este sentido, la falta de consenso puede ser una pista. Marca lugares donde mejores datos, una teoría más precisa o nuevas conexiones entre subcampos pueden ser".