Unul dintre cele mai rușinoase lucruri despre a cunoaște mulți tehnologi este să-i asculți explicând entuziasmați o 'descoperire foarte importantă' pe care au făcut-o. Recent, un cunoscut a început să-mi vorbească fără oprire despre o descoperire uimitoare pe care a făcut-o cu LLM-urile: cunoașterea este structurată în limbaj! Ai putea pune un singur cuvânt în ChatGPT și ar putea înțelege ce vrei! A concluzionat că LLM-urile sunt o descoperire la fel de importantă ca scrisul.

Oamenii obișnuiți au dat peste această idee acum aproximativ un secol; cea mai generoasă interpretare a mea a fost că a dat peste o versiune naivă, confuză a Structuralismului; Saussure prin intermediul unui joc de telefon. Am încercat să ies repede din conversație, nu în ultimul rând pentru că părea frustrat că nu vedeam lucrurile exact așa cum le vedea el - un comportament nou și probabil un simptom al utilizării excesive a LLM-urilor.

Nu orice descoperire care este nouă pentru tine este de fapt nouă. De exemplu, este Elon Musk care se minunează de complexitatea mâinilor; aș putea să arăt că pentru artiști, chirurgi, muzicieni, magiciani, neuroștiințifici și psihologi acesta este lucruri de bază. Sau Palmer Luckey care afirmă că 'nimeni nu a făcut o autopsie' a proiectului Un Laptop Per Copil - pentru că nu știa că există o carte întreagă despre asta numită *The Charisma Machine*. La cel mai absurd punct, unul este amintit de Juicero, o companie care vindea un storcător de 400 de dolari care făcea aceeași muncă ca și strângerea pachetelor de suc proprietare cu mâinile goale.

Uite, descoperirea a ceva care este nou pentru tine este captivantă - întreabă pe oricine care m-a ascultat strigând despre bucuriile untului european (cu mai multă grăsime) - dar nu poți lua de la sine înțeles că ceva care este nou pentru tine este nou pentru toată lumea. Aceste lucruri au în comun o anumită lipsă de curiozitate endemică printr-un anumit tip de entuziast al tehnologiei, în special cei mai interesați de startup-uri și antreprenoriat. Poate că au fost atât de izolați încât nu și-au dat seama că 'descoperirea' lor era binecunoscută în altă parte, sau poate că concepția lor despre sine este că ei sunt cei mai deștepți, și dacă ei nu știu ceva, nimeni nu știe.

Există o anumită cantitate de aroganță necesară pentru a te arunca la o problemă nerezolvată - trebuie să crezi că o poți rezolva. Dar în altă parte, acea aroganță este o povară. Te duce să faci lucruri ciudate, cum ar fi să anunți că Freud a inventat introspecția și că este un bonus că tu pur și simplu nu te angajezi în ea.

Când cred că am observat ceva important, primul meu impuls este să merg la o bibliotecă, sau pe Wikipedia, sau la o persoană cunoscătoare, și să văd ce altceva a fost observat. De exemplu, când am avut o contuzie, am vrut să văd dacă altcineva a scris despre recuperare. Când nu am putut găsi cu ușurință un cont, am scris propriul meu. Încă primesc email-uri despre asta, ani mai târziu, de la oameni care urmează propriile lor contuzii. Dar a face ceva de genul acesta necesită să iei de la sine înțeles că alți oameni sunt deștepți, că oamenii deștepți au existat dintotdeauna, și că foarte puțin din experiența umană este nouă. Asta necesită umilință intelectuală - și o dorință de a te gândi la experiențele altor oameni.

În timp ce acest tip particular de aroganță îi face pe oameni plicticoși, nu este doar o trăsătură personală enervantă. Se pare că s-a infiltrat și în partea profesională a Silicon Valley. În memoria recentă, oamenii care făceau software și hardware înțelegeau că slujba lor era să-și servească clientul. Era să identifice o nevoie, și apoi să o satisfacă. Dar la un moment dat după criza financiară, viitorii antreprenori și-au pus în cap că slujba lor era să inventeze viitorul, iar slujba consumatorilor era să meargă de-a lungul acelui viitor inventat. Presupun că imită ceea ce au crezut că făcea Steve Jobs când, de exemplu, a scăpat de unitățile optice de pe MacBook Air.

Dar Steve Jobs, în mod celebru, a eșuat să inventeze viitorul în anii 1980 și a fost dat afară de la Apple. iMac-ul, iPod-ul, iPhone-ul au fost construite cu o nevoie în minte. iMac-ul a câștigat pentru că era ușor de folosit. iPod-ul era mai ușor de luat cu tine decât un CD player și o grămadă de CD-uri. (De asemenea, era o modalitate de a reda MP3-urile pe care le-ai fi putut descărca ilegal.) iPhone-ul avea App Store-ul, care și-a extins utilitatea mult dincolo de orice alt dispozitiv mobil. La un moment dat, suveranii noștri din Silicon Valley au uitat că pentru ca viziunea lor despre viitor să fie adoptată, oamenii trebuiau să o vrea.

O parte din asta a fost noroc - introducerea produsului potrivit la momentul potrivit. Dar fiecare produs a oferit consumatorilor o propunere de valoare distinctă. Sigur, adoptatorii timpurii au sărit pe fiecare dintre aceste lucruri pentru că erau cool, dar masele necool nu le pasă de asta. Vor cumpăra ceva dacă le îmbunătățește viața într-un mod distinct.

În locul tehnologiei de rezolvare a problemelor, companiile au sărit pe bandwagon-uri succesive precum NFT-urile, metaversul și modelele lingvistice mari. Ceea ce au toate acestea în comun este că nu sunt construite pentru a rezolva cu adevărat o problemă de piață. Sunt construite pentru a îmbogăți VC-urile și companiile. NFT-urile, precum cripto, le permit VC-urilor să descarce rapid investiții cu perioade de blocare abreviate. Metaversul a promis să îmbogățească companii precum Facebook prin mutarea tuturor socializărilor online, unde putea fi supravegheat și monetizat. În plus, metaversul Facebook-ului necesita achiziționarea de hardware, care apoi ar fi necesitat upgrade-uri regulate.

La un moment dat, suveranii noștri din Silicon Valley au uitat că pentru ca viziunea lor despre viitor să fie adoptată, oamenii trebuiau să o vrea. De aceea NFT-urile, metaversul și Oculus și Vision Pro nu și-au găsit cu adevărat baza de clienți. AI-ul este, recunoscut, mai util - este bun pentru organizarea unor cantități mari de date, de exemplu. LLM-urile au avut o adopție largă de consumatori, cel puțin atâta timp cât rămân gratuite. Dar există doar un singur client pentru LLM-uri care poate justifica procesul masiv de incinerare a banilor care a fost necesar pentru a le construi: guvernul SUA.

Pot exista doar câțiva câștigători pe contractele guvernamentale, totuși. Așa că acum suntem tratați cu spectacolul de a urmări companiile de AI grăbindu-se. OpenAI este poate cel mai amuzant, pentru că încearcă să se poziționeze ca un produs de consum. Luați în considerare Sam Altman spunând lumii că avea nevoie de ChatGPT să-i spună cum să crească un copil. Tu exiști. Eu exist. Părinții noștri nu au avut LLM-uri, sau chiar AI, și totuși cumva am supraviețuit copilăriei noastre, la fel ca aproape toți ceilalți pe care i-am cunoscut crescând pentru că ratele de deces la copii în SUA au fost extraordinar de scăzute - comparativ cu cea mai mare parte a restului istoriei umane - de decenii. Tehnologiile care ne-au permis tuturor să supraviețuim copilăriei noastre au fost canalizarea, vaccinurile și antibioticele. Aș paria că un vaccin obligatoriu împotriva pojarului va face mai mult pentru supraviețuirea copiilor americani decât orice a realizat OpenAI cu toți miliardele sale de dolari până acum. În orice caz, presupun că ceea ce a făcut Altman de fapt a fost să angajeze o bonă.

Sau luați în considerare Elon Musk spunându-ne despre viitorii noștri servitori roboți umanoizi. Am un servitor robot. Mai mulți, de fapt: o mașină de spălat vase, o mașină de spălat haine și un uscător. Nu sunt foarte mobili, și totuși m-au salvat de o muncă enormă. Frigiderul meu este din anii '90, iar cuptorul meu cu microunde nu este mult mai tânăr, și ambele lucruri au fost remarcabile în ceea ce au făcut pentru mine: au făcut stocarea și gătitul alimentelor ușoare, fără implicarea AI-ului. Nu pare că AI-ul poate face prea multe pentru a îmbunătăți lucrurile peste linia de bază pe care aceste mașini au stabilit-o deja, mai ales pentru că tehnologia mea 'proastă' nu a necesitat un update de peste 20 de ani. Economisirea banilor este valoroasă și pentru mine.

Oamenii care ne spun că AI-ul va domina viitorul nostru și ne va lua slujbele sunt oamenii care speră că asta va fi adevărat. Poate speră asta pentru că îi face să se simtă importanți, sau pentru că vor să fie miliardari, sau pentru că pur și simplu nu înțeleg alți oameni. Cred că acel punct final este subestimat. Dacă îmi vei oferi un servitor robot, am o bară foarte clară: Trebuie să fie cel puțin la fel de bun pentru banii mei ca mașina mea de spălat vase.

Oamenii normali nu aleargă în jur ca găinile cu capetele tăiate, încercând să automatizeze fiecare parte a vieții lor. Într-adevăr, există locuri în viețile noastre unde eficiența nu este de dorit. Planificarea vacanțelor este uneori sugerată ca un loc unde AI-ul ne poate face viața mai ușoară. Pentru mine, cel puțin, planificarea vacanței este o plăcere în sine; îmi permite să navighez prin informații despre un loc, să mă gândesc ce ar putea fi distractiv și să mă imaginez făcând-o. Dacă am prieteni care au fost în acel loc înainte, îmi dă o scuză să vorbesc cu ei, obținând recomandările lor. Întregul proces ascuțește anticiparea pe care o simt pe măsură ce data vacanței se apropie. Dar dacă doresc să externalizez asta, pot face-o deja - pentru asta sunt navele de croazieră și parcurile tematice.

LLM-urile sunt, în cel mai bun caz, o tehnologie de întreprindere care poate face organizarea anumitor tipuri de date mai ușoară, sau codarea mai rapidă. Asta are aproape nimic de-a face cu viețile majorității oamenilor. Jucăria cu codul este un hobby pe care mulți oameni din tehnologie îl savurează și pe care restul dintre noi pur și simplu nu-l pasionează. A face mai ușor să scrii cod nu schimbă faptul că nu vreau să scriu cod. Am alte hobby-uri! Utilizarea reală a LLM-urilor în viețile majorității oamenilor normali este trișarea la temele școlare. Pentru adulți, este căutarea de informații - LLM-urile sunt în procesul de a înlocui Căutarea Google. Google degradase proiectul său de căutare de ceva timp, iar rezultatele doar se înrăutățeau. Asta a deschis ușa pentru o alternativă, iar LLM-urile au intrat. Cât va dura asta, nu știu - LLM-urile în sine vor necesita bani la un moment dat și rezultatele lor frecvent inexacte (și uneori plagiate) omoară site-urile pe care se bazează pentru a genera informații. Sigur, este mai ineficient să dai click pentru a ajunge la un produs de înaltă calitate, dar cum altfel plănuiești să continui să ai oameni care generează informații de înaltă calitate? Nimeni nu a rezolvat această problemă.

Uneori ineficiența este structurală. Luați, de exemplu, bursa de valori. Este deschisă doar în anumite ore și doar în anumite zile ale săptămânii. Asta înseamnă că în timpul unei panici, există o limită artificială care le dă oamenilor timp să se calmeze. Aceasta este eficientă; este unul dintre motivele pentru care acțiunile individuale uneori suferă o oprire a tranzacționării în perioade de isterie. Acum luați în considerare cripto, care este deschis pentru afaceri 24/7/365: Nu există nicio modalitate de a pune în pauză o panică. Unul dintre motivele pentru care prăbușirile în cripto sunt atât de mari și atât de rapide este pentru că nu există niciun întrerupător de declanșat și nici o pauză în tranzacționare pentru a permite comercianților să se regrupeze. De fapt, panicile cripto sunt argumentabil exacerbat de lipsa unor astfel de ineficiențe.