Uma das coisas mais constrangedoras de conhecer muitos tecnólogos é ouvi-los explicar animadamente uma 'descoberta muito importante' que fizeram. Recentemente, um conhecido começou a falar sem parar sobre uma descoberta incrível que fez com LLMs: o conhecimento é estruturado em linguagem! Você poderia colocar uma palavra no ChatGPT e ele poderia entender o que você queria! Ele concluiu que os LLMs são uma descoberta comparável à escrita.

Os humanos comuns tiveram essa ideia cerca de um século atrás; minha interpretação mais generosa foi que ele havia chegado a uma versão ingênua e confusa do Estruturalismo; Saussure via telefone sem fio. Tentei sair da conversa rapidamente, não só porque ele parecia frustrado por eu não ver as coisas exatamente como ele - um novo comportamento e provavelmente um sintoma de uso excessivo de LLM.

Nem toda descoberta que é nova para você é realmente nova. Por exemplo, há Elon Musk maravilhado com a complexidade das mãos; eu poderia apontar para artistas, cirurgiões, músicos, mágicos, neurocientistas e psicólogos para quem isso é coisa básica. Ou Palmer Luckey afirmando que 'ninguém fez uma autópsia' do projeto Um Laptop por Criança - porque ele não sabia que há um livro inteiro sobre isso chamado *The Charisma Machine*. No seu nadir mais absurdo, lembra-se da Juicero, uma empresa que vendia um espremedor de US$ 400 que fazia o mesmo trabalho que espremer seus sachês de suco proprietários com as próprias mãos.

Olha, descobrir algo que é novo para você é emocionante - pergunte a qualquer um que me ouviu gritar sobre as alegrias da manteiga europeia (com mais gordura) - mas você não pode dar como certo que algo que é novo para você é novo para todos. Essas coisas têm em comum uma certa incuriosidade endêmica entre um certo tipo de entusiasta de tecnologia, particularmente aqueles mais interessados em startups e empreendedorismo. Talvez eles tenham ficado tão isolados que não perceberam que sua 'descoberta' era bem conhecida em outro lugar, ou talvez sua autoconcepção seja que eles são os mais inteligentes, e se eles não sabem algo, ninguém sabe.

Há uma certa dose de arrogância necessária para se lançar em um problema não resolvido - você tem que acreditar que pode resolvê-lo. Mas em outros lugares, essa arrogância é um passivo. Leva você a fazer coisas estranhas, como anunciar que Freud inventou a introspecção e que é um bônus que você simplesmente não a pratique.

Quando acho que observei algo importante, meu primeiro impulso é ir a uma biblioteca, ou à Wikipedia, ou a uma pessoa conhecedora, e ver o que mais foi observado. Por exemplo, quando tive uma concussão, quis ver se alguém mais havia escrito sobre recuperação. Quando não consegui facilmente encontrar um relato, escrevi o meu. Ainda recebo e-mails sobre isso, anos depois, de pessoas seguindo suas próprias concussões. Mas fazer algo assim requer que você dê como certo que outras pessoas são inteligentes, que pessoas inteligentes sempre existiram, e que muito pouco na experiência humana é novo. Isso requer humildade intelectual - e uma disposição para pensar sobre as experiências dos outros.

Embora esse tipo particular de arrogância torne as pessoas chatas pra caramba, não é apenas um traço pessoal irritante. Parece ter se infiltrado no lado profissional do Vale do Silício também. Na memória recente, pessoas que faziam software e hardware entendiam que seu trabalho era servir ao cliente. Era identificar uma necessidade e depois atendê-la. Mas em algum momento após a crise financeira, aspirantes a empreendedores tiveram a ideia de que seu trabalho era inventar o futuro, e o trabalho dos consumidores era acompanhar esse futuro inventado. Meu palpite é que eles estão imitando o que achavam que Steve Jobs estava fazendo quando, por exemplo, eliminou as unidades ópticas do MacBook Air.

Mas Steve Jobs, famosamente, falhou em inventar o futuro nos anos 1980 e foi expulso da Apple. O iMac, o iPod, o iPhone foram construídos com uma necessidade em mente. O iMac venceu porque era fácil de usar. O iPod era mais fácil de levar com você do que um CD player e uma pilha de CDs. (Também era uma maneira de tocar os MP3s que você poderia ter baixado ilegalmente.) O iPhone tinha a App Store, que expandiu sua utilidade muito além de qualquer outro dispositivo móvel. Em algum ponto, nossos senhores do Vale do Silício esqueceram que, para que sua visão do futuro fosse adotada, as pessoas tinham que querê-la.

Parte disso foi sorte - introduzir o produto certo na hora certa. Mas cada produto oferecia aos consumidores uma proposta de valor distinta. Claro, os early adopters aderiram a cada uma dessas coisas porque eram legais, mas as massas não legais não se importam com isso. Eles comprarão algo se melhorar sua vida de uma maneira distinta.

No lugar da tecnologia de resolução de problemas, as empresas pularam em bandwagons sucessivos como NFTs, o metaverso e grandes modelos de linguagem. O que todos esses têm em comum é que não são construídos para realmente resolver um problema de mercado. São construídos para enriquecer VCs e empresas. NFTs, como cripto, permitem que VCs descarreguem rapidamente investimentos com períodos de lockup abreviados. O metaverso prometeu enriquecer empresas como o Facebook fazendo as pessoas moverem toda sua socialização online, onde poderia ser vigiada e monetizada. Além disso, o metaverso do Facebook exigia a compra de hardware, que então precisaria de atualizações regulares.

Em algum ponto, nossos senhores do Vale do Silício esqueceram que, para que sua visão do futuro fosse adotada, as pessoas tinham que querê-la. É por isso que NFTs, o metaverso e o Oculus e Vision Pro nunca realmente encontraram sua base de clientes. A IA é, admitidamente, mais útil - é boa para organizar grandes extensões de dados, por exemplo. LLMs tiveram adoção generalizada do consumidor, pelo menos enquanto permanecem gratuitos. Mas há realmente apenas um cliente para LLMs que pode justificar o enorme processo de incineração de dinheiro que foi necessário para construí-los: o governo dos EUA.

Só pode haver alguns vencedores em contratos governamentais, porém. Então agora somos tratados ao espetáculo de ver empresas de IA se apressarem. A OpenAI é talvez a mais engraçada, porque está tentando se posicionar como um produto de consumo. Considere Sam Altman dizendo ao mundo que precisava do ChatGPT para dizer a ele como criar um bebê. Você existe. Eu existo. Nossos pais não tinham LLMs, ou mesmo IA, e ainda assim de alguma forma sobrevivemos à nossa infância, assim como quase todos os outros que conhecíamos crescendo porque as taxas de mortalidade infantil nos EUA têm sido extraordinariamente baixas - comparadas com a maior parte do resto da história humana - por décadas. As tecnologias que nos permitiram sobreviver à nossa infância foram saneamento, vacinas e antibióticos. Eu apostaria que uma vacina obrigatória contra o sarampo fará mais pela sobrevivência das crianças americanas do que qualquer coisa que a OpenAI tenha realizado com todos os seus bilhões de dólares até hoje. De qualquer forma, presumo que o que Altman realmente fez foi contratar uma babá.

Ou considere Elon Musk nos contando sobre nossos futuros servos robôs humanoides. Eu tenho um servo robô. Vários, na verdade: uma máquina de lavar louça, uma máquina de lavar roupas e uma secadora. Eles não são muito móveis, e ainda assim me pouparam um trabalho tremendo. Minha geladeira é dos anos 90, e meu micro-ondas não é muito mais novo, e ambas as coisas foram notáveis no que fizeram por mim: tornaram o armazenamento de alimentos e o cozimento fáceis, sem envolvimento de IA. Não parece que há muito que a IA possa fazer para melhorar as coisas além da linha de base que essas máquinas já estabeleceram, especialmente porque minha tecnologia 'burra' não exigiu uma atualização em mais de 20 anos. Economizar dinheiro também é valioso para mim.

As pessoas que nos dizem que a IA dominará nosso futuro e tomará nossos empregos são as pessoas que esperam que isso seja verdade. Elas podem estar esperando isso porque as faz sentir importantes, ou porque querem ser bilionárias, ou porque simplesmente não entendem outras pessoas. Acho que esse último ponto é subestimado. Se você vai me fornecer um servo robô, tenho uma barreira muito clara: Tem que ser pelo menos tão vantajoso para meu dinheiro quanto minha máquina de lavar louça.

Pessoas normais não estão correndo como galinhas com a cabeça cortada, tentando automatizar cada parte de suas vidas. De fato, há lugares em nossas vidas onde a eficiência não é desejável. O planejamento de férias às vezes é sugerido como um lugar onde a IA pode facilitar nossas vidas. Para mim, pelo menos, planejar as férias é um prazer em si mesmo; permite-me navegar por informações sobre um lugar, considerar o que pode ser divertido e imaginar-me fazendo isso. Se tenho amigos que já estiveram naquele lugar antes, me dá uma desculpa para falar com eles, obtendo suas recomendações. Todo o processo aguça a antecipação que sinto à medida que a data das férias se aproxima. Mas se desejo terceirizar isso, já posso fazer - é para isso que servem os cruzeiros e parques temáticos.

LLMs são, na melhor das hipóteses, uma tecnologia empresarial que pode tornar certos tipos de organização de dados mais fáceis, ou codificação mais rápida. Isso quase não tem nada a ver com a vida da maioria das pessoas. Mexer com código é um hobby que muitos tecnólogos gostam e que o resto de nós simplesmente não se importa. Tornar mais fácil escrever código não muda o fato de que não quero escrever código. Tenho outros hobbies! O uso real de LLMs na vida da maioria das pessoas normais é trapacear no trabalho escolar. Para adultos, é procurar informações - LLMs estão no processo de suplantar a Pesquisa do Google. O Google vinha degradando seu projeto de busca há algum tempo, e os resultados só pioravam. Isso abriu a porta para uma alternativa, e os LLMs passaram por ela. Quanto tempo isso durará, não sei - os próprios LLMs exigirão dinheiro em algum ponto e seus resultados frequentemente imprecisos (e às vezes plagiados) estão matando os sites em que confiam para gerar informações. Claro, é mais ineficiente clicar para um produto de alta qualidade, mas como mais você planeja continuar tendo pessoas gerando informações de alta qualidade? Ninguém resolveu esse problema.

Às vezes a ineficiência é estrutural. Tome, por exemplo, o mercado de ações. Ele só abre durante certas horas e apenas em certos dias da semana. Isso significa que durante um pânico, há um limite artificial que dá às pessoas tempo para se acalmarem. Isso é eficaz; é uma das razões pelas quais ações individuais às vezes sofrem uma interrupção de negociação durante períodos de histeria. Agora considere a cripto, que está aberta para negócios 24/7/365: Não há como pausar um pânico. Uma das razões pelas quais as quedas na cripto são tão grandes e tão rápidas é porque não há disjuntor para disparar e não há pausa na negociação para permitir que os traders se reagrupem. Na verdade, os pânicos de cripto são indiscutivelmente exacerbados pela falta de tais ineficiências.