Tech-Bros entdecken Dinge wieder, die die Menschheit schon lange kennt, und erklären sich zu Genies

Eines der peinlichsten Dinge daran, viele Techies zu kennen, ist, ihnen zuzuhören, wie sie aufgeregt eine 'sehr wichtige Entdeckung' erklären, die sie gemacht haben. Kürzlich begann ein Bekannter, mir die Ohren vollzujammern über eine erstaunliche Entdeckung, die er mit LLMs gemacht hatte: Wissen ist in Sprache strukturiert! Man könnte ein Wort in ChatGPT eingeben und es könnte verstehen, was man wollte! Er schloss daraus, dass LLMs eine Entdeckung auf Augenhöhe mit der Schrift seien.

Normale Menschen kamen vor etwa einem Jahrhundert auf diese Idee; meine großzügigste Interpretation war, dass er auf eine naive, verwirrte Version des Strukturalismus gestoßen war; Saussure über Stille Post. Ich versuchte, schnell aus dem Gespräch herauszukommen, nicht zuletzt, weil er frustriert schien, dass ich die Dinge nicht genau so sah wie er – ein neues Verhalten und wahrscheinlich ein Symptom von LLM-Übernutzung.

Nicht jede Entdeckung, die für dich neu ist, ist tatsächlich neu. Zum Beispiel gibt es Elon Musk, der sich über die Komplexität von Händen wundert; ich könnte auf Künstler, Chirurgen, Musiker, Zauberer, Neurowissenschaftler und Psychologen verweisen, für die das Grundlagenwissen ist. Oder Palmer Luckey, der behauptet, dass 'niemand eine Obduktion' des One-Laptop-per-Child-Projekts durchgeführt habe – weil er nicht wusste, dass es ein ganzes Buch darüber namens *The Charisma Machine* gibt. Auf seinem absurdesten Tiefpunkt erinnert man sich an Juicero, ein Unternehmen, das einen 400-Dollar-Entsafter verkaufte, der die gleiche Arbeit leistete wie das Ausquetschen seiner proprietären Saftbeutel mit bloßen Händen.

Schau, etwas zu entdecken, das für dich neu ist, ist aufregend – frag jeden, der mich über die Freuden europäischer (höherfettiger) Butter hat schreien hören – aber man kann nicht davon ausgehen, dass etwas, das für dich neu ist, für alle neu ist. Diese Dinge haben gemeinsam eine gewisse Neugierlosigkeit, die unter einer bestimmten Art von Tech-Enthusiasten endemisch ist, insbesondere unter denen, die sich am meisten für Startups und Unternehmertum interessieren. Vielleicht waren sie so isoliert, dass sie nicht realisierten, dass ihre 'Entdeckung' anderswo wohlbekannt war, oder vielleicht ist ihr Selbstbild, dass sie die Klügsten sind, und wenn sie etwas nicht wissen, weiß es niemand.

Es erfordert eine gewisse Hybris, sich einem ungelösten Problem zu stellen – man muss glauben, dass man es lösen kann. Aber andernorts ist diese Hybris ein Nachteil. Sie führt dazu, dass man seltsame Dinge tut, wie zu verkünden, dass Freud die Introspektion erfunden habe und dass es ein Bonus sei, dass man sich einfach nicht damit beschäftige.

Wenn ich glaube, etwas Wichtiges beobachtet zu haben, ist mein erster Impuls, in eine Bibliothek zu gehen, oder Wikipedia, oder eine kundige Person, und zu sehen, was sonst noch beobachtet wurde. Zum Beispiel, als ich eine Gehirnerschütterung hatte, wollte ich sehen, ob jemand anderes über die Genesung geschrieben hatte. Als ich keinen leicht zugänglichen Bericht finden konnte, schrieb ich meinen eigenen. Ich erhalte immer noch Jahre später E-Mails darüber von Menschen, die ihre eigenen Gehirnerschütterungen durchmachen. Aber so etwas zu tun erfordert, dass man davon ausgeht, dass andere Menschen klug sind, dass kluge Menschen immer existiert haben und dass sehr wenig in der menschlichen Erfahrung neu ist. Das erfordert intellektuelle Demut – und die Bereitschaft, über die Erfahrungen anderer Menschen nachzudenken.

Während diese besondere Art von Hybris Menschen zu unerträglichen Langweilern macht, ist es nicht nur ein nerviges persönliches Merkmal. Sie scheint auch in die professionelle Seite des Silicon Valley eingesickert zu sein. In jüngerer Erinnerung verstanden Menschen, die Software und Hardware herstellten, dass ihre Aufgabe darin bestand, ihren Kunden zu dienen. Es ging darum, einen Bedarf zu identifizieren und ihn dann zu decken. Aber irgendwann nach der Finanzkrise kam es angehenden Unternehmern in den Sinn, dass ihre Aufgabe darin bestand, die Zukunft zu erfinden, und die Aufgabe der Verbraucher darin, dieser erfundenen Zukunft zu folgen. Ich vermute, sie ahmen nach, was sie dachten, was Steve Jobs tat, als er zum Beispiel die optischen Laufwerke vom MacBook Air entfernte.

Aber Steve Jobs scheiterte bekanntlich in den 1980er Jahren daran, die Zukunft zu erfinden, und wurde aus Apple geworfen. Der iMac, der iPod, das iPhone wurden mit einem Bedarf im Hinterkopf gebaut. Der iMac gewann, weil er einfach zu bedienen war. Der iPod war einfacher mitzunehmen als ein CD-Player und ein Stapel CDs. (Es war auch eine Möglichkeit, die MP3s abzuspielen, die man möglicherweise illegal heruntergeladen hatte.) Das iPhone hatte den App Store, der seinen Nutzen weit über jedes andere mobile Gerät hinaus erweiterte. Irgendwann vergaßen unsere Silicon-Valley-Overlords, dass die Menschen ihre Zukunftsvision annehmen mussten, damit sie übernommen wird.

Einiges davon war Glück – das richtige Produkt zur richtigen Zeit einzuführen. Aber jedes Produkt bot den Verbrauchern einen deutlichen Mehrwert. Sicher, Early Adopters sprangen auf jedes dieser Dinge, weil sie cool waren, aber die uncoolen Massen interessiert das nicht. Sie werden etwas kaufen, wenn es ihr Leben auf deutliche Weise verbessert.

Anstelle von problemlösender Technologie sind Unternehmen aufeinanderfolgenden Modetrends wie NFTs, dem Metaverse und großen Sprachmodellen aufgesprungen. Was all diese gemeinsam haben, ist, dass sie nicht gebaut wurden, um wirklich ein Marktproblem zu lösen. Sie sind gebaut, um VCs und Unternehmen reich zu machen. NFTs, wie Krypto, ermöglichten es VCs, Investitionen mit verkürzten Sperrfristen schnell abzustoßen. Das Metaverse versprach, Unternehmen wie Facebook zu bereichern, indem es Menschen dazu brachte, ihr gesamtes Sozialleben online zu verlagern, wo es überwacht und monetarisiert werden konnte. Darüber hinaus erforderte Facebooks Metaverse den Kauf von Hardware, die dann regelmäßige Upgrades benötigen würde.

Irgendwann vergaßen unsere Silicon-Valley-Overlords, dass die Menschen ihre Zukunftsvision annehmen mussten, damit sie übernommen wird. Deshalb fanden NFTs, das Metaverse und das Oculus und Vision Pro nie wirklich ihre Kundschaft. KI ist zugegebenermaßen nützlicher – sie ist zum Beispiel gut, um große Datenmengen zu organisieren. LLMs haben eine breite Verbraucherakzeptanz erfahren, zumindest solange sie kostenlos bleiben. Aber es gibt wirklich nur einen Kunden für LLMs, der den massiven Geldverbrennungsprozess rechtfertigen kann, der erforderlich war, um sie zu bauen: die US-Regierung.

Es kann jedoch nur wenige Gewinner bei Regierungsaufträgen geben. Also werden wir jetzt mit dem Schauspiel belohnt, KI-Unternehmen beim Kämpfen zuzusehen. OpenAI ist vielleicht das lustigste, weil es versucht, sich als Verbraucherprodukt zu positionieren. Betrachten Sie Sam Altman, der der Welt erzählte, dass er ChatGPT brauchte, um ihm zu sagen, wie man ein Baby großzieht. Du existierst. Ich existiere. Unsere Eltern hatten keine LLMs oder sogar KI, und doch haben wir irgendwie unsere Kindheit überlebt, wie fast alle anderen, die wir aufwachsen sahen, weil die Kindersterblichkeit in den USA seit Jahrzehnten – im Vergleich zum größten Teil der übrigen Menschheitsgeschichte – extrem niedrig ist. Die Technologien, die uns alle überleben ließen, waren sanitäre Einrichtungen, Impfstoffe und Antibiotika. Ich würde wetten, dass eine obligatorische Masernimpfung mehr für das Überleben amerikanischer Kinder tun wird als alles, was OpenAI mit all seinen Milliarden Dollar bisher erreicht hat. Jedenfalls nehme ich an, was Altman tatsächlich tat, war, ein Kindermädchen einzustellen.

Oder betrachten Sie Elon Musk, der uns von unseren zukünftigen humanoiden Roboterbediensteten erzählt. Ich habe einen Roboterbediensteten. Mehrere, eigentlich: eine Spülmaschine, eine Waschmaschine für meine Kleidung und einen Trockner. Sie sind nicht sehr mobil, und doch haben sie mir enorme Arbeit erspart. Mein Kühlschrank ist aus den 90ern, und meine Mikrowelle ist nicht viel jünger, und beide Dinge waren bemerkenswert in dem, was sie für mich getan haben: Lebensmittellagerung und Kochen einfach gemacht, ohne KI-Beteiligung. Es scheint nicht, dass KI viel tun kann, um die Dinge über das Grundniveau hinaus zu verbessern, das diese Maschinen bereits etabliert haben, zumal meine 'dumme' Technologie seit über 20 Jahren kein Update benötigt hat. Geld zu sparen ist mir auch wertvoll.

Die Menschen, die uns sagen, dass KI unsere Zukunft dominieren und unsere Jobs übernehmen wird, sind die Menschen, die hoffen, dass das wahr wird. Sie hoffen das vielleicht, weil es sie wichtig fühlen lässt, oder weil sie Milliardäre sein wollen, oder weil sie andere Menschen einfach nicht verstehen. Ich denke, dieser letzte Punkt wird unterschätzt. Wenn du mir einen Roboterbediensteten zur Verfügung stellen willst, habe ich eine sehr klare Messlatte: Er muss mindestens so viel Leistung für mein Geld bieten wie meine Spülmaschine.

Normale Menschen rennen nicht wie kopflose Hühner herum und versuchen, jeden einzelnen Teil ihres Lebens zu automatisieren. Tatsächlich gibt es Orte in unserem Leben, an denen Effizienz nicht wünschenswert ist. Urlaubsplanung wird manchmal als Ort vorgeschlagen, an dem KI unser Leben erleichtern kann. Für mich zumindest ist die Planung des Urlaubs ein Vergnügen an sich; sie ermöglicht mir, Informationen über einen Ort zu durchsuchen, zu überlegen, was Spaß machen könnte, und mir vorzustellen, es zu tun. Wenn ich Freunde habe, die schon an diesem Ort waren, gibt mir das einen Grund, mit ihnen zu sprechen und ihre Empfehlungen einzuholen. Der gesamte Prozess schärft die Vorfreude, die ich fühle, wenn das Datum für den Urlaub näher rückt. Aber wenn ich das auslagern möchte, kann ich das bereits – dafür gibt es Kreuzfahrtschiffe und Themenparks.

LLMs sind bestenfalls eine Unternehmens-Technologie, die bestimmte Arten der Datenorganisation erleichtern oder das Programmieren beschleunigen kann. Das hat fast nichts mit dem Leben der meisten Menschen zu tun. Mit Code herumzuspielen ist ein Hobby, das viele Tech-Leute genießen und das den Rest von uns einfach nicht interessiert. Es einfacher zu machen, Code zu schreiben, ändert nichts daran, dass ich keinen Code schreiben möchte. Ich habe andere Hobbys! Der tatsächliche Nutzen von LLMs im Leben der meisten normalen Menschen ist das Schummeln bei Schulaufgaben. Für Erwachsene ist es das Nachschlagen von Informationen – LLMs sind dabei, die Google-Suche zu verdrängen. Google hatte sein Suchprojekt schon seit einiger Zeit verschlechtert, und die Ergebnisse wurden einfach immer schlechter. Das öffnete die Tür für eine Alternative, und die LLMs traten hindurch. Wie lange das dauern wird, weiß ich nicht – die LLMs selbst werden irgendwann Geld benötigen und ihre häufig ungenauen (und manchmal plagiierten) Ergebnisse töten die Websites, auf die sie angewiesen sind, um Informationen zu generieren. Sicher, es ist ineffizienter, auf ein hochwertiges Produkt zu klicken, aber wie sonst planst du, weiterhin Menschen dazu zu bringen, hochwertige Informationen zu generieren? Niemand hat dieses Problem gelöst.

Manchmal ist Ineffizienz tragend. Nehmen Sie zum Beispiel die Börse. Sie ist nur zu bestimmten Stunden und nur an bestimmten Tagen der Woche geöffnet. Das bedeutet, dass während einer Panik eine künstliche Grenze besteht, die den Menschen Zeit gibt, sich zu beruhigen. Das ist effektiv; es ist einer der Gründe, warum einzelne Aktien manchmal während hysterischer Phasen einen Handelsstopp erfahren. Betrachten Sie nun Krypto, das 24/7/365 geöffnet ist: Es gibt keine Möglichkeit, eine Panik zu pausieren. Einer der Gründe, warum die Abstürze in Krypto so riesig und so schnell sind, ist, dass es keinen Schalter zum Auslösen und keine Handelsunterbrechung gibt, um Händlern zu erlauben, sich neu zu gruppieren. Tatsächlich werden Krypto-Paniken durch das Fehlen solcher Ineffizienzen möglicherweise noch verschärft.