I Tech Bros Riscoprono Cose Che L'Umanità Sapeva Già, Si Dichiarano Geni

Una delle cose più imbarazzanti del conoscere tanti tecnologi è ascoltarli spiegare eccitati una 'scoperta importantissima' che hanno fatto. Recentemente, un conoscente ha iniziato a parlarmi senza sosta di un'incredibile scoperta fatta con gli LLM: la conoscenza è strutturata nel linguaggio! Potresti inserire una parola in ChatGPT e potrebbe capire cosa volevi! Ha concluso che gli LLM sono una scoperta alla pari della scrittura.

Gli umani normali ci sono arrivati circa un secolo fa; la mia interpretazione più generosa è che avesse scoperto una versione ingenua e confusa dello Strutturalismo; Saussure tramite un gioco del telefono. Ho cercato di uscire dalla conversazione in fretta, non solo perché sembrava frustrato che non vedessi le cose esattamente come lui - un nuovo comportamento e probabilmente un sintomo di abuso di LLM.

Non ogni scoperta che è nuova per te è effettivamente nuova. Per esempio, c'è Elon Musk che si meraviglia della complessità delle mani; potrei indicare artisti, chirurghi, musicisti, maghi, neuroscienziati e psicologi per i quali questa è roba da primo anno. O Palmer Luckey che afferma che 'nessuno ha fatto un'autopsia' del progetto One Laptop Per Child - perché non sapeva che esiste un intero libro al riguardo chiamato *The Charisma Machine*. Al suo nadir più assurdo, si ricorda la Juicero, un'azienda che vendeva uno spremiagrumi da 400 dollari che faceva lo stesso lavoro di spremere i suoi sacchetti di succo proprietari a mani nude.

Guarda, scoprire qualcosa che è nuovo per te è eccitante - chiedi a chiunque mi abbia sentito urlare sulle gioie del burro europeo (più grasso) - ma non puoi dare per scontato che qualcosa che è nuovo per te sia nuovo per tutti. Queste cose hanno in comune una certa incuria endemica tra un certo tipo di appassionato di tecnologia, in particolare quelli più interessati alle startup e all'imprenditoria. Forse sono stati così isolati che non si sono resi conto che la loro 'scoperta' era ben nota altrove, o forse la loro autoconcezione è di essere i più intelligenti, e se loro non sanno qualcosa, nessuno la sa.

C'è una certa dose di arroganza necessaria per lanciarsi su un problema irrisolto - devi credere di poterlo risolvere. Ma altrove, quell'arroganza è un passivo. Ti porta a fare cose strane, come annunciare che Freud ha inventato l'introspezione e che è un bonus che tu semplicemente non la pratichi.

Quando penso di aver osservato qualcosa di importante, il mio primo impulso è andare in biblioteca, o su Wikipedia, o da una persona competente, e vedere cos'altro è stato osservato. Per esempio, quando ho avuto una commozione cerebrale, volevo vedere se qualcun altro aveva scritto sul recupero. Quando non ho trovato facilmente un resoconto, ho scritto il mio. Ricevo ancora email al riguardo, anni dopo, da persone che seguono le proprie commozioni cerebrali. Ma fare qualcosa del genere richiede di dare per scontato che altre persone siano intelligenti, che persone intelligenti siano sempre esistite, e che ben poco nell'esperienza umana sia nuovo. Questo richiede umiltà intellettuale - e una disponibilità a pensare alle esperienze altrui.

Mentre questo particolare tipo di arroganza rende le persone dei rompiscatole incredibili, non è solo un tratto personale fastidioso. Sembra essersi infiltrato anche nel lato professionale della Silicon Valley. Nella memoria recente, le persone che facevano software e hardware capivano che il loro lavoro era servire il cliente. Era identificare un bisogno, e poi soddisfarlo. Ma a un certo punto dopo la crisi finanziaria, i potenziali imprenditori si sono convinti che il loro lavoro fosse inventare il futuro, e il lavoro dei consumatori fosse seguire quel futuro inventato. La mia ipotesi è che stiano imitando quello che pensavano facesse Steve Jobs quando, per esempio, eliminò i lettori ottici dal MacBook Air.

Ma Steve Jobs, notoriamente, fallì nell'inventare il futuro negli anni '80 e fu cacciato dalla Apple. L'iMac, l'iPod, l'iPhone furono costruiti con un bisogno in mente. L'iMac vinse perché era facile da usare. L'iPod era più facile da portare con sé di un lettore CD e una pila di CD. (Era anche un modo per riprodurre gli MP3 che potresti aver scaricato illegalmente.) L'iPhone aveva l'App Store, che ne espandeva l'utilità ben oltre qualsiasi altro dispositivo mobile. A un certo punto, i nostri sovrani della Silicon Valley hanno dimenticato che affinché la loro visione del futuro fosse adottata, le persone dovevano volerla.

Parte di questo è stata fortuna - introdurre il prodotto giusto al momento giusto. Ma ogni prodotto offriva ai consumatori una proposta di valore distinta. Certo, i primi adottanti si sono lanciati su ognuna di queste cose perché erano fighe, ma le masse non fighe non se ne fregano. Compreranno qualcosa se migliora la loro vita in modo distinto.

Al posto della tecnologia risolutrice di problemi, le aziende sono saltate su carri di bandiera successivi come NFT, metaverso e grandi modelli linguistici. Ciò che tutte queste cose hanno in comune è che non sono costruite per risolvere veramente un problema di mercato. Sono costruite per arricchire i VC e le aziende. Gli NFT, come le cripto, permettono ai VC di scaricare rapidamente gli investimenti con periodi di blocco abbreviati. Il metaverso prometteva di arricchire aziende come Facebook facendo spostare tutta la socializzazione online, dove poteva essere sorvegliata e monetizzata. Inoltre, il metaverso di Facebook richiedeva l'acquisto di hardware, che poi avrebbe avuto bisogno di aggiornamenti regolari.

A un certo punto, i nostri sovrani della Silicon Valley hanno dimenticato che affinché la loro visione del futuro fosse adottata, le persone dovevano volerla. Ecco perché NFT, metaverso, Oculus e Vision Pro non hanno mai trovato veramente la loro base di clienti. L'IA è, ammettiamolo, più utile - è buona per organizzare grandi quantità di dati, per esempio. Gli LLM hanno avuto un'adozione diffusa tra i consumatori, almeno finché rimangono gratuiti. Ma c'è solo un cliente per gli LLM che può giustificare l'enorme processo di incenerimento di denaro necessario per costruirli: il governo degli Stati Uniti.

Ci possono essere solo pochi vincitori sui contratti governativi, però. Quindi ora siamo trattati allo spettacolo di vedere le aziende di IA che si affannano. OpenAI è forse la più divertente, perché sta tentando di posizionarsi come prodotto di consumo. Considera Sam Altman che dice al mondo che aveva bisogno di ChatGPT per dirgli come crescere un bambino. Tu esisti. Io esisto. I nostri genitori non avevano LLM, o nemmeno IA, eppure in qualche modo siamo sopravvissuti alla nostra infanzia, come quasi tutti gli altri che conoscevamo crescendo perché i tassi di mortalità infantile negli USA sono stati straordinariamente bassi - rispetto alla maggior parte del resto della storia umana - per decenni. Le tecnologie che ci hanno permesso di sopravvivere alla nostra infanzia sono state igiene, vaccini e antibiotici. Scommetterei che un vaccino obbligatorio contro il morbillo farà di più per la sopravvivenza dei bambini americani di qualsiasi cosa OpenAI abbia realizzato con tutti i suoi miliardi di dollari finora. In ogni caso, presumo che Altman abbia effettivamente assunto una tata.

O considera Elon Musk che ci parla dei nostri futuri servitori robot umanoidi. Io ho un servo robot. Anzi, diversi: una lavastoviglie, una lavatrice per i miei vestiti e un'asciugatrice. Non sono molto mobili, eppure mi hanno risparmiato un lavoro tremendo. Il mio frigo è degli anni '90, e il mio microonde non è molto più giovane, e entrambe queste cose sono state straordinarie in quello che hanno fatto per me: hanno reso facile la conservazione e la cottura del cibo, senza coinvolgimento dell'IA. Non sembra che l'IA possa fare molto per migliorare le cose rispetto alla linea di base che queste macchine hanno già stabilito, soprattutto dato che la mia tecnologia 'stupida' non ha richiesto un aggiornamento da più di 20 anni. Risparmiare denaro è prezioso anche per me.

Le persone che ci dicono che l'IA dominerà il nostro futuro e ci ruberà il lavoro sono le persone che sperano che questo sia vero. Potrebbero sperarlo perché li fa sentire importanti, o perché vogliono essere miliardari, o perché semplicemente non capiscono le altre persone. Penso che quest'ultimo punto sia sottovalutato. Se mi fornirai un servo robot, ho un criterio molto chiaro: Deve darmi almeno lo stesso rapporto qualità-prezzo della mia lavastoviglie.

Le persone normali non corrono in giro come polli senza testa, cercando di automatizzare ogni singola parte della loro vita. In effetti, ci sono posti nelle nostre vite dove l'efficienza non è desiderabile. La pianificazione delle vacanze è talvolta suggerita come un posto dove l'IA può semplificarci la vita. Per me, almeno, pianificare la vacanza è un piacere di per sé; mi permette di navigare informazioni su un posto, considerare cosa potrebbe essere divertente, e immaginarmi mentre lo faccio. Se ho amici che sono stati in quel posto prima, mi dà una scusa per parlarci, ottenendo le loro raccomandazioni. L'intero processo acuisce l'anticipazione che provo man mano che si avvicina la data della vacanza. Ma se desidero esternalizzarlo, posso già farlo - a quello servono le navi da crociera e i parchi a tema.

Gli LLM sono, nella migliore delle ipotesi, una tecnologia aziendale che può rendere più facile certi tipi di organizzazione dei dati, o la programmazione più veloce. Questo non ha quasi nulla a che fare con la vita della maggior parte delle persone. Armeggiare con il codice è un hobby che a molti tecnologi piace e al resto di noi semplicemente non interessa. Renderlo più facile non cambia che io non voglio scrivere codice. Ho altri hobby! L'uso effettivo degli LLM nella vita della maggior parte delle persone normali è barare sui compiti scolastici. Per gli adulti, è cercare informazioni - gli LLM stanno soppiantando Google Search. Google aveva degradato il suo progetto di ricerca da tempo, e i risultati continuavano a peggiorare. Questo ha aperto la porta a un'alternativa, e gli LLM sono passati. Quanto durerà, non lo so - gli LLM stessi richiederanno denaro a un certo punto e i loro risultati frequentemente inaccurati (e talvolta plagiari) stanno uccidendo i siti web su cui si basano per generare informazioni. Certo, è più inefficiente cliccare su un prodotto di alta qualità, ma in che altro modo pensi di continuare ad avere persone che generano informazioni di alta qualità? Nessuno ha risolto questo problema.

A volte l'inefficienza è portante. Prendi, per esempio, il mercato azionario. È aperto solo in certi orari, e solo in certi giorni della settimana. Ciò significa che durante un panico, c'è un confine artificiale che dà alle persone tempo per calmarsi. Questo è efficace; è una delle ragioni per cui le azioni individuali a volte subiscono una sospensione negoziale durante periodi di isteria. Ora considera le cripto, che sono aperte 24/7/365: Non c'è modo di mettere in pausa un panico. Una delle ragioni per cui i crolli nelle cripto sono così enormi e veloci è perché non c'è un interruttore da scattare e nessuna pausa nel trading per permettere ai trader di riorganizzarsi. In effetti, i panici delle cripto sono probabilmente esacerbati dalla mancanza di tali inefficienze.