Tech-bros upptäcker saker mänskligheten redan visste, deklarerar sig själva genier

En av de mest pinsamma sakerna med att känna många tekniknördar är att lyssna på dem när de entusiastiskt förklarar en 'mycket viktig upptäckt' de har gjort. Nyligen började en bekant prata öronen av mig om en fantastisk upptäckt han gjort med LLM:er: kunskap är strukturerad i språk! Man kunde sätta ett ord i ChatGPT och det kanske förstod vad man ville! Han drog slutsatsen att LLM:er är en upptäckt på samma nivå som skrift.

Vanliga människor kom på den här idén för ungefär ett århundrade sedan; min mest generösa tolkning var att han stött på en naiv, förvirrad version av strukturalismen; Saussure via ett spel av telefon. Jag försökte komma ur samtalet snabbt, inte minst för att han verkade frustrerad över att jag inte såg saker exakt som han gjorde - ett nytt beteende och troligen ett symptom på LLM-överanvändning.

Inte varje upptäckt som är ny för dig är faktiskt ny. Till exempel finns det Elon Musk som förundras över händernas komplexitet; jag kunde peka på konstnärer, kirurger, musiker, trollkarlar, neurovetenskapsmän och psykologer för vilka detta är grundläggande kunskap. Eller Palmer Luckey som påstår att 'ingen har gjort en obduktion' på One Laptop Per Child-projektet - för att han inte visste att det finns en hel bok om det som heter *The Charisma Machine*. På sin mest absurda botten påminner man om Juicero, ett företag som sålde en $400-juicer som gjorde samma jobb som att krama dess proprietära juiceförpackningar med bara händerna.

Titta, att upptäcka något som är nytt för dig är spännande - fråga vem som helst som lyssnade på mig skrika om glädjerna med europeiskt (högre fetthalt) smör - men du kan inte ta för givet att något som är nytt för dig är nytt för alla. Dessa saker har gemensamt en viss okunskap som är endemisk bland en viss typ av teknikentusiast, särskilt de som är mest intresserade av startups och entreprenörskap. Kanske har de varit så isolerade att de inte insåg att deras 'upptäckt' var välkänd någon annanstans, eller kanske är deras självbild att de är de smartaste, och om de inte vet något, vet ingen annan det.

Det krävs en viss mängd hybris för att kasta sig över ett olöst problem - man måste tro att man kan lösa det. Men på andra håll är den hybrisen en belastning. Det leder till att man gör konstiga saker, som att meddela att Freud uppfann introspektion och att det är en bonus att man helt enkelt inte ägnar sig åt det.

När jag tror att jag har observerat något viktigt, är min första impuls att gå till ett bibliotek, eller Wikipedia, eller en kunnig person, och se vad annat som har observerats. Till exempel, när jag fick en hjärnskakning, ville jag se om någon annan hade skrivit om återhämtning. När jag inte lätt kunde hitta en redogörelse, skrev jag min egen. Jag får fortfarande mejl om det, år senare, från människor som följer sina egna hjärnskakningar. Men att göra något sådant kräver att man tar för givet att andra människor är smarta, att smarta människor alltid har funnits, och att väldigt lite i den mänskliga upplevelsen är nytt. Det kräver intellektuell ödmjukhet - och en vilja att tänka på andra människors erfarenheter.

Medan den här specifika typen av hybris gör människor till plågsamma tråkmånsar, är det inte bara en irriterande personlig egenskap. Det verkar ha sipprat in på den professionella sidan av Silicon Valley också. Inom nära minne förstod människor som gjorde mjukvara och hårdvara att deras jobb var att tjäna sin kund. Det var att identifiera ett behov och sedan fylla det. Men någon gång efter finanskrisen fick blivande entreprenörer för sig att deras jobb var att uppfinna framtiden, och konsumenternas jobb var att följa med i den uppfunna framtiden. Min gissning är att de härmar vad de trodde Steve Jobs gjorde när han till exempel tog bort optiska enheter från MacBook Air.

Men Steve Jobs, som bekant, misslyckades med att uppfinna framtiden på 1980-talet och blev sparkad från Apple. iMac, iPod, iPhone byggdes med ett behov i åtanke. iMac vann för att den var lätt att använda. iPod var lättare att ta med sig än en CD-spelare och en hög med CD-skivor. (Det var också ett sätt att spela de MP3:er man kanske hade laddat ner olagligt.) iPhone hade App Store, som utökade dess användbarhet långt bortom någon annan mobil enhet. Vid någon tidpunkt glömde våra Silicon Valley-överherrar att för att deras vision om framtiden skulle antas, måste människor vilja ha den.

En del av detta var tur - att introducera rätt produkt vid rätt tillfälle. Men varje produkt erbjöd konsumenterna ett distinkt värdeerbjudande. Visst, tidiga användare hoppade på var och en av dessa saker för att de var coola, men de ocoola massorna bryr sig inte om det. De kommer att köpa något om det förbättrar deras liv på ett distinkt sätt.

I stället för problemlösande teknik har företag hoppat på successiva modeflugor som NFT:er, metaverse och stora språkmodeller. Vad alla dessa har gemensamt är att de inte är byggda för att verkligen lösa ett marknadsproblem. De är byggda för att göra riskkapitalister och företag rika. NFT:er, som krypto, låter riskkapitalister snabbt avyttra investeringar med förkortade bindningstider. Metaverse lovade att berika företag som Facebook genom att få människor att flytta all sin socialisering online, där den kunde övervakas och monetariseras. Dessutom krävde Facebooks metaverse köp av hårdvara, som sedan skulle behöva regelbundna uppgraderingar.

Vid någon tidpunkt glömde våra Silicon Valley-överherrar att för att deras vision om framtiden skulle antas, måste människor vilja ha den. Det är därför NFT:er, metaverse och Oculus och Vision Pro aldrig riktigt hittade sin kundbas. AI är, medgivet, mer användbart - det är bra för att organisera stora mängder data, till exempel. LLM:er har fått utbredd konsumentanvändning, åtminstone så länge de förblir gratis. Men det finns egentligen bara en kund för LLM:er som kan motivera den massiva kontantförbränningsprocess som krävdes för att bygga dem: den amerikanska regeringen.

Det kan bara finnas några få vinnare på statliga kontrakt, dock. Så vi får nu njuta av skådespelet att se AI-företag kämpa. OpenAI är kanske det roligaste, för det försöker positionera sig som en konsumentprodukt. Tänk på Sam Altman som berättar för världen att han behövde ChatGPT för att berätta för honom hur man uppfostrar ett barn. Du existerar. Jag existerar. Våra föräldrar hade inte LLM:er, eller ens AI, och ändå överlevde vi på något sätt vår barndom, liksom nästan alla andra vi kände när vi växte upp eftersom barnadödligheten i USA har varit extremt låg - jämfört med större delen av resten av mänsklighetens historia - i decennier. Teknologierna som gjorde att vi alla överlevde vår barndom var sanitet, vacciner och antibiotika. Jag skulle satsa pengar på att ett obligatoriskt mässlingsvaccin kommer att göra mer för amerikanska barns överlevnad än något OpenAI har åstadkommit med alla sina miljarder dollar hittills. I vilket fall som helst antar jag att vad Altman faktiskt gjorde var att anställa en barnflicka.

Eller tänk på Elon Musk som berättar för oss om våra framtida humanoiderobotbetjänter. Jag har en robotbetjänt. Flera, faktiskt: en diskmaskin, en tvättmaskin för mina kläder och en torktumlare. De är inte särskilt mobila, och ändå har de sparat mig enormt mycket arbete. Mitt kylskåp är från 90-talet, och min mikrovågsugn är inte mycket yngre, och båda dessa saker har varit anmärkningsvärda i vad de har gjort för mig: gjort matlagring och matlagning enkelt, utan AI-inblandning. Det verkar inte som att det finns mycket AI kan göra för att förbättra saker utöver baslinjen som dessa maskiner redan har etablerat, särskilt eftersom min 'dumma' teknik inte har krävt en uppdatering på mer än 20 år. Att spara pengar är också värdefullt för mig.

De människor som berättar för oss att AI kommer att dominera vår framtid och ta våra jobb är de människor som hoppas att det ska vara sant. De kanske hoppas detta för att det får dem att känna sig viktiga, eller för att de vill vara miljardärer, eller för att de helt enkelt inte förstår andra människor. Jag tror att den sista punkten är underskattad. Om du ska ge mig en robotbetjänt, har jag en mycket tydlig ribba: Den måste ge minst lika mycket valuta för pengarna som min diskmaskin.

Vanliga människor springer inte runt som kycklingar med huvudet avhugget och försöker automatisera varje enskild del av sina liv. Faktum är att det finns platser i våra liv där effektivitet inte är önskvärd. Semesterplanering föreslås ibland som en plats där AI kan göra våra liv lättare. För mig, åtminstone, är planeringen av semestern en njutning i sig; det låter mig bläddra i information om en plats, fundera över vad som kan vara roligt och föreställa mig själv göra det. Om jag har vänner som har varit på den platsen tidigare, ger det mig en anledning att prata med dem, få deras rekommendationer. Hela processen skärper förväntan jag känner när datumet för semestern närmar sig. Men om jag vill lägga ut det på entreprenad, kan jag redan göra det - det är vad kryssningsfartyg och nöjesparker är till för.

LLM:er är, i bästa fall, en företagsteknik som kan göra vissa typer av dataorganisation enklare, eller kodning snabbare. Detta har nästan ingenting att göra med de flesta människors liv. Att pilla med kod är en hobby som många teknikmänniskor tycker om och som resten av oss helt enkelt inte bryr oss om. Att göra det lättare att skriva kod ändrar inte att jag inte vill skriva kod. Jag har andra hobbies! Den faktiska användningen för LLM:er i de flesta vanliga människors liv är att fuska på skolarbeten. För vuxna är det att slå upp information - LLM:er håller på att ersätta Google Search. Google hade försämrat sitt sökprojekt under en tid, och resultaten blev bara sämre och sämre. Detta öppnade dörren för ett alternativ, och LLM:erna klev igenom. Hur länge det kommer att vara, vet jag inte - LLM:erna själva kommer att kräva pengar vid någon tidpunkt och deras ofta felaktiga (och ibland plagierade) resultat dödar webbplatserna de förlitar sig på för att generera information. Visst, det är mer ineffektivt att klicka igenom till en hög kvalitetsprodukt, men hur annars planerar du att fortsätta få människor att generera hög kvalitetsinformation? Ingen har löst det här problemet.

Ibland är ineffektivitet bärande. Ta till exempel aktiemarknaden. Den är bara öppen under vissa timmar och bara under vissa dagar i veckan. Det betyder att under en panik finns det en artificiell gräns som ger människor tid att lugna ner sig. Detta är effektivt; det är en av anledningarna till att enskilda aktier ibland genomgår ett handelsstopp under perioder av hysteri. Tänk nu på krypto, som är öppet dygnet runt året: Det finns inget sätt att pausa en panik. En av anledningarna till att kraschen i krypto är så enorm och så snabb är att det inte finns någon brytare att utlösa och inget avbrott i handeln för att låta handlare omgruppera. Faktum är att kryptopaniker utan tvekan förvärras av bristen på sådana ineffektiviteter.