O príncipe Harry e outros seis queixosos de alto perfil estão a enfrentar uma conta legal que pode chegar a £50 milhões depois de perderem o seu processo de grande repercussão contra a editora do Daily Mail. O Supremo Tribunal, numa decisão de 436 páginas que mais parece uma lápide para litígios de escutas telefónicas, rejeitou todas as alegações de que o Mail usou métodos ilegais para obter histórias. O juiz Nicklin escreveu que o tribunal não podia simplesmente assumir que uma história foi obtida ilegalmente se houvesse uma forma legítima de a ter obtido - uma lógica que parece quase aborrecidamente razoável.

O duque de Sussex juntou-se a Doreen Lawrence, Elton John, David Furnish, Elizabeth Hurley, Sadie Frost e ao ex-deputado Simon Hughes para processar a Associated Newspapers Ltd (ANL) por alegada 'recolha sistemática e sustentada de informações ilegais.' O juiz não comprou a ideia. A equipa legal da ANL chamou às alegações 'chocantes' e 'absurdas', insistindo que as histórias vinham de assessores de imprensa, artigos anteriores ou dos notoriamente permeáveis círculos sociais das celebridades. O ex-editor Paul Dacre, acabado de sair de uma declaração em vídeo a chamar ao caso uma 'conspiração' para 'destruir um jornal', expressou simpatia por Harry como um 'jovem confuso e zangado' e lembrou a todos que a princesa Diana 'gostava do Mail. Nós éramos o jornal dela.'

Harry e Lawrence chamaram ao veredito um 'branqueamento completo e óbvio', mas a ANL declarou uma 'vitória esmagadora para o Daily Mail e os seus jornalistas.' O caso foi prejudicado quando uma testemunha chave, o investigador privado Gavin Burrows, disse que a sua declaração de testemunha era uma falsificação - uma acusação que o juiz considerou 'completamente desacreditada.' Esta foi a última batalha legal de Harry contra os jornais britânicos, depois de uma vitória contra o Daily Mirror e um acordo de última hora com o Sun. O Mail, no entanto, lutou contra tudo e venceu. Agora a ANL tentará recuperar os custos, deixando Harry com uma conta de £50 milhões e uma lição muito cara sobre os perigos de processar tabloides.