ChatGPT var olduğundan beri Amerikalılar ona "Ayağımdaki o komik küçük leke kanser olabilir mi?" diye soruyor. Ve yapay zeka son birkaç yılda ilerledikçe, doktorlar kliniklerde büyük ölçüde aynı soruları sormak için özel modeller kullanmaya başladılar. Bu gelişmeler karşısında, profesyonel tıp dernekleri birleşik bir cephe sundu: Doktorlar klinik bakımda her zaman son sözü söylemelidir.

Biz aynı fikirde değiliz. Tıp derneklerinin izin verdiği gibi, doktorların çalışmalarını AI araçlarıyla geliştirmesi tıbbı uygulamanın mükemmel bir yolu olabilir. (Bizden biri - Khosla - aslında oğlunun kurucu ortağı olduğu ve doktorların AI asistanlarını denetlediği bir birinci basamak sağlık girişimine yatırım yaptı.) Ancak Amerikalıların mümkün olan en iyi sağlık hizmetini alabilmesi için, AI'yı kontrol altına alan modellerle denemeye istekli olmamız gerekiyor.

Bu fikir tıp camiasında heyecan yarattı. Geçen ay Journal of the American Medical Association'da yalnızca AI bakımının yakında insan doktorların sağladığı bakımdan üstün olabileceğini savunan bir yorum yayınladığımızda, Amerikan Tabipler Birliği CEO'su bizi hasta-doktor ilişkisini baltalamakla suçladı. Örgütün tutumu değişmedi: AI klinik bakımda destekleyici bir role indirgenmeli. Bu, mevcut kanıtları görmezden gelen ve sayısız Amerikalıyı daha iyi sağlıktan alıkoyabilecek bir argüman.

Modern tıbbın büyük bir kısmı - hipertansiyon yönetimi, birçok kanser için doğru tedaviyi belirleme ve kemoterapi yan etkilerini ele alma dahil - büyük ölçüde algoritmiktir. Bir doktorun hastaya hedefli sorular sorması, olası teşhisleri belirlemesi, doğru olanı tanımlamak için testler istemesi, bir tedavi planı sunması ve hastanın yanıtına göre ayarlaması gerekir. Bu dizi eylem, profesyonel derneklerin ayrıntılı kılavuzları tarafından yönlendirilir.

Yine de doktorlar - en iyi niyetlerine rağmen - bu adımları izlerken bolca hata yaparlar. Araştırmalar, her yıl Amerikalı hastaların yüzde 15'ine kadar yanlış teşhis konduğunu ve bunun on binlerce önlenebilir ölüme yol açtığını gösteriyor. Bu nedenle sağlık hizmeti sağlayıcıları, örneğin ölümcül dozda bir ilaç reçete etmeleri durumunda onları uyaran yazılımlara sahiptir. Tıbbı otonom olarak uygulayabilen herhangi bir yazılım da benzer şekilde özelleştirilmiş olurdu: genel ChatGPT değil, riskleri ve hataları en aza indirmek için uygun güvenlik önlemleriyle tıbbi bilgi konusunda eğitilmiş bir model. Böyle bir model, ilaç etkileşimlerini doktorlardan daha tutarlı ve kapsamlı bir şekilde kontrol edebilir. Ve hastalarla insan sağlık hizmeti sağlayıcılarından çok daha sık iletişim kurabilir.

Bazı AI modelleri bu tür görevlerde zaten usta olduklarını kanıtladı. Geçen yıl yayınlanan bir çalışmada, uzman doktorlar Google'ın Articulate Medical Intelligence Explorer'ını - tıbbi teşhis ve akıl yürütme için yüksek düzeyde eğitilmiş bir AI modeli - hasta rolü yapan aktörleri konuşturmada insan doktorlardan önemli ölçüde daha iyi buldu. "Hastalar" şikayetleri, tıbbi, aile ve ilaç geçmişleri hakkında daha fazla bilgi ortaya çıkardı; bunların tümü doğru teşhis için çok önemli olabilir. 2023 tarihli bir çalışmada, tip 2 diyabetli hastalar, insülin dozlarının doktorlar veya otonom AI tarafından ayarlanması için randomize edildi. Makineler, hastaları insan doktorlardan daha hızlı stabil bir doza ulaştırdı ve hastaları insülini daha güvenilir bir şekilde aldı ve diyabetleriyle ilgili daha az sıkıntı yaşadı.

Tıp derneklerinin desteklediği doktor-AI melezlerine ne dersiniz? Bunlarla ilgili araştırmalar az ve daha fazlasına ihtiyaç var. 2025'te yapılan 52 çalışmanın incelemesi, genel olarak bu tür melezlerin "ne tek başına tıbbi AI'dan daha iyi performans gösterdiği ne de en iyi klinisyenleri geçtiği" sonucuna vardı. En az birkaç çalışmada, insan-AI melezleri tek başına AI'dan daha iyi performans gösterdi. Ancak bu melez ekiplerde, AI nihai klinik kararı kontrol ediyordu - AMA ve diğerlerinin aklındakinin tam tersi.

Tıp örgütleri değişim olasılığına tamamen kapalı değil. Örneğin, geçen