منذ أن وُجد ChatGPT، والأمريكيون يسألونه: "هل يمكن أن تكون تلك البقعة الصغيرة المضحكة على إصبع قدمي سرطانًا؟" ومع تقدم الذكاء الاصطناعي خلال السنوات القليلة الماضية، بدأ الأطباء في استخدام نماذج متخصصة لطرح نفس الأسئلة تقريبًا في العيادات. وفي مواجهة هذه التطورات، قدمت الجمعيات الطبية المهنية جبهة موحدة: يجب أن يكون للأطباء دائمًا الكلمة الأخيرة في الرعاية السريرية.

نحن نختلف. كما تسمح الجمعيات الطبية، فإن تعزيز الأطباء لعملهم بأدوات الذكاء الاصطناعي قد يكون وسيلة جيدة تمامًا لتقديم الطب. (أحدنا - خوسلا - استثمر بالفعل في شركة ناشئة للرعاية الأولية، شارك في تأسيسها ابنه، حيث يشرف الأطباء على مساعدي الذكاء الاصطناعي.) لكن لكي يحصل الأمريكيون على أفضل رعاية صحية ممكنة، نحتاج إلى أن نكون مستعدين لتجربة نماذج تضع الذكاء الاصطناعي في السيطرة.

هذه الفكرة أثارت ضجة في المجتمع الطبي. عندما نشرنا تعليقًا في مجلة الجمعية الطبية الأمريكية الشهر الماضي بحجة أن الرعاية بالذكاء الاصطناعي فقط قد تصبح قريبًا متفوقة على الرعاية التي يقدمها الأطباء البشر، استنكر الرئيس التنفيذي للجمعية الطبية الأمريكية قولنا بأننا نقوض علاقة المريض بالطبيب. موقف المنظمة لم يتغير: يجب إ relegating الذكاء الاصطناعي إلى دور داعم في الرعاية السريرية. إنها حجة تتجاهل الأدلة المتاحة ويمكن أن تحرم عددًا لا يحصى من الأمريكيين من صحة أفضل.

الكثير من الطب الحديث - بما في ذلك إدارة ارتفاع ضغط الدم، وتحديد العلاج المناسب للعديد من السرطانات، ومعالجة الآثار الجانبية للعلاج الكيميائي - هو خوارزمي إلى حد كبير. يحتاج الطبيب إلى طرح أسئلة مستهدفة على المريض، وتحديد التشخيصات المحتملة، وطلب اختبارات لتحديد التشخيص الصحيح، وتقديم خطة علاج، وتعديلها اعتمادًا على استجابة المريض. هذه السلسلة من الإجراءات توجهها إرشادات مفصلة من الجمعيات المهنية.

ومع ذلك، يرتكب الأطباء - على الرغم من حسن النوايا - الكثير من الأخطاء عند اتباع هذه الخطوات. تشير الدراسات إلى أن ما يصل إلى 15 بالمائة من المرضى الأمريكيين يتم تشخيصهم بشكل خاطئ كل عام، مما يؤدي إلى عشرات الآلاف من الوفيات التي يمكن الوقاية منها. لهذا السبب، لدى مقدمي الرعاية الصحية برامج تبلغهم إذا وصفوا، على سبيل المثال، جرعة مميتة من دواء. أي برنامج يمكنه ممارسة الطب بشكل مستقل سيكون متخصصًا بالمثل: ليس ChatGPT عامًا، ولكن نموذجًا مدربًا على المعرفة الطبية مع حواجز حماية مناسبة لتقليل المخاطر والأخطاء. يمكن لمثل هذا النموذج التحقق من التفاعلات الدوائية بشكل أكثر اتساقًا وشمولاً من الأطباء. وسيكون قادرًا على متابعة المرضى بشكل متكرر أكثر مما يفعله مقدمو الرعاية الصحية البشر.

بعض نماذج الذكاء الاصطناعي أثبتت بالفعل مهارتها في مثل هذه المهام. في دراسة نُشرت العام الماضي، حكم أطباء خبراء أن مستكشف الذكاء الطبي Articulate Medical Intelligence Explorer من Google - وهو نموذج ذكاء اصطناعي مدرب تدريبًا عاليًا للتشخيص والاستدلال الطبي - أفضل بشكل ملحوظ من الأطباء البشر في جعل الممثلين الذين يلعبون دور المرضى ينفتحون. كشف "المرضى" عن المزيد من شكاواهم، بالإضافة إلى تاريخهم الطبي والعائلي والدوائي، وكلها يمكن أن تكون حاسمة للتشخيص الدقيق. في دراسة عام 2023، تم توزيع مرضى السكري من النوع الثاني عشوائيًا لضبط جرعة الأنسولين لديهم بواسطة الأطباء أو الذكاء الاصطناعي المستقل. وصلت الآلات بالمرضى إلى جرعة مستقرة أسرع من الأطباء البشر، وكان مرضاهم يتناولون الأنسولين بشكل أكثر موثوقية وكان لديهم ضائقة أقل مرتبطة بمرض السكري.

ماذا عن الهجينة بين الطبيب والذكاء الاصطناعي التي تدعمها الجمعيات الطبية؟ الأبحاث حولها نادرة، وهناك حاجة إلى المزيد. خلصت مراجعة عام 2025 لـ 52 دراسة إلى أنه، بشكل عام، مثل هذه الهجينة "لم تتفوق على الذكاء الاصطناعي الطبي وحده ولا تجاوزت أفضل الأطباء." في عدد قليل على الأقل من تلك الدراسات، تفوقت الهجينة بين الإنسان والذكاء الاصطناعي على الذكاء الاصطناعي وحده. ولكن في تلك الفرق الهجينة، كان الذكاء الاصطناعي يتحكم في القرار السريري النهائي - عكس ما تريده الجمعية الطبية الأمريكية وغيرها.

المنظمات الطبية ليست منغلقة تمامًا على إمكانية التغيير. على سبيل المثال، في الآونة الأخيرة