Desde que o ChatGPT existe, os americanos vêm perguntando a ele: “Aquela manchinha engraçada no meu dedão do pé pode ser câncer?” E, à medida que a IA avançou nos últimos anos, os médicos começaram a usar modelos especializados para fazer as mesmas perguntas nos consultórios. Diante desses desenvolvimentos, as sociedades médicas profissionais apresentaram uma frente unificada: os médicos devem sempre ter a palavra final no cuidado clínico.

Discordamos. Como as sociedades médicas permitem, os médicos que melhoram seu trabalho com ferramentas de IA podem ser uma forma perfeitamente boa de praticar medicina. (Um de nós - Khosla - na verdade investiu em uma startup de atenção primária, cofundada por seu filho, na qual médicos supervisionam assistentes de IA.) Mas, para que os americanos obtenham o melhor cuidado de saúde possível, precisamos estar dispostos a experimentar modelos que coloquem a IA no controle.

Essa noção causou alvoroço na comunidade médica. Quando publicamos um comentário no Journal of the American Medical Association no mês passado argumentando que o cuidado somente com IA poderia em breve se tornar superior ao cuidado fornecido por médicos humanos, o CEO da Associação Médica Americana nos denunciou por minar a relação médico-paciente. A posição da organização permaneceu inalterada: a IA deveria ser relegada a um papel de apoio no cuidado clínico. É um argumento que ignora as evidências disponíveis e pode impedir um número incontável de americanos de ter uma saúde melhor.

Grande parte da medicina moderna - incluindo o gerenciamento da hipertensão, a determinação do tratamento certo para muitos cânceres e o tratamento dos efeitos colaterais da quimioterapia - é em grande parte algorítmica. Um médico precisa fazer perguntas direcionadas ao paciente, determinar possíveis diagnósticos, solicitar exames para identificar o correto, oferecer um plano de tratamento e ajustá-lo dependendo de como o paciente responde. Essa série de ações é orientada por diretrizes detalhadas de sociedades profissionais.

No entanto, os médicos - apesar das melhores intenções - cometem muitos erros ao seguir esses passos. Estudos indicam que até 15% dos pacientes americanos são diagnosticados erroneamente a cada ano, levando a dezenas de milhares de mortes evitáveis. É por isso que os prestadores de serviços de saúde têm software que os notifica se, por exemplo, prescreverem uma dose letal de um medicamento. Qualquer software que pudesse praticar medicina autonomamente seria igualmente especializado: não um ChatGPT genérico, mas um modelo treinado em conhecimento médico com as salvaguardas apropriadas para minimizar riscos e erros. Tal modelo poderia verificar interações medicamentosas de forma mais consistente e abrangente do que os médicos. E seria capaz de fazer check-ins com os pacientes com muito mais frequência do que os prestadores de serviços de saúde humanos.

Alguns modelos de IA já se mostraram hábeis em tais tarefas. Em um estudo publicado no ano passado, médicos especialistas julgaram o Articulate Medical Intelligence Explorer do Google - um modelo de IA altamente treinado para diagnóstico e raciocínio médico - significativamente melhor do que médicos humanos em fazer atores que interpretavam pacientes se abrirem. Os “pacientes” revelaram mais sobre suas queixas, juntamente com seu histórico médico, familiar e de medicação, tudo o que pode ser crucial para um diagnóstico preciso. Em um estudo de 2023, pacientes com diabetes tipo 2 foram randomizados para ter sua dose de insulina ajustada por médicos ou por IA autônoma. As máquinas levaram os pacientes a uma dose estável mais rápido do que os médicos humanos, e seus pacientes tomaram insulina de forma mais confiável e tiveram menos sofrimento relacionado ao diabetes.

E os híbridos médico-IA que as associações médicas estão apoiando? A pesquisa sobre eles é escassa, e mais é necessária. Uma revisão de 2025 de 52 estudos concluiu que, em geral, tais híbridos “nem superaram a IA médica sozinha nem superaram os melhores clínicos”. Em pelo menos alguns desses estudos, os híbridos humano-IA superaram a IA sozinha. Mas, nesses times híbridos, a IA controlava a decisão clínica final - o oposto do que a AMA e outros têm em mente.

As organizações médicas não são totalmente fechadas à possibilidade de mudança. Por exemplo, no ano passado,