ChatGPT가 존재한 이래로, 미국인들은 그것에게 "내 발가락에 있는 그 이상한 점이 암일까요?"라고 물어왔습니다. 그리고 지난 몇 년 동안 AI가 발전함에 따라, 의사들은 전문 모델을 사용하여 진료실에서 거의 같은 질문을 하기 시작했습니다. 이러한 발전에 직면하여, 전문 의학 학회들은 하나된 목소리를 냈습니다: 의사는 항상 임상 진료에서 최종 결정권을 가져야 한다.

우리는 동의하지 않습니다. 의학 학회들이 허용하는 대로, 의사들이 AI 도구로 업무를 향상시키는 것은 훌륭한 의료 서비스를 제공하는 방법일 수 있습니다. (저희 중 한 명인 코슬라는 실제로 그의 아들이 공동 창업한 일차 진료 스타트업에 투자했으며, 그곳에서 의사들이 AI 비서를 감독합니다.) 그러나 미국인들이 최상의 의료 서비스를 받기 위해서는, AI가 통제하는 모델을 실험할 의지가 필요합니다.

이 생각은 의료계에 파문을 일으켰습니다. 지난달 미국의사협회 저널에 AI 단독 진료가 곧 인간 의사가 제공하는 진료보다 우월해질 수 있다는 논평을 게재했을 때, 미국의사협회 CEO는 우리가 환자-의사 관계를 훼손한다고 비난했습니다. 그 기관의 입장은 변함이 없었습니다: AI는 임상 진료에서 보조 역할로 강등되어야 한다는 것입니다. 이것은 이용 가능한 증거를 무시하고 수많은 미국인들이 더 나은 건강을 누리지 못하게 할 수 있는 주장입니다.

현대 의학의 상당 부분 - 고혈압 관리, 많은 암에 대한 적절한 치료 결정, 화학 요법 부작용 대처를 포함하여 - 은 대체로 알고리즘적입니다. 의사는 환자에게 목표 지향적인 질문을 하고, 가능한 진단을 결정하고, 올바른 진단을 확인하기 위한 검사를 지시하고, 치료 계획을 제시하고, 환자의 반응에 따라 조정해야 합니다. 이러한 일련의 행동은 전문 학회의 상세한 지침에 따라 이루어집니다.

그러나 의사들은 - 최선의 의도에도 불구하고 - 그 단계를 따를 때 많은 실수를 저지릅니다. 연구에 따르면 매년 미국 환자의 최대 15%가 오진을 당하며, 이로 인해 수만 건의 예방 가능한 사망이 발생합니다. 그렇기 때문에 의료 제공자들은 예를 들어 치명적인 약물 용량을 처방할 경우 이를 알려주는 소프트웨어를 보유하고 있습니다. 자율적으로 의료 행위를 할 수 있는 소프트웨어도 마찬가지로 특수화될 것입니다: 일반적인 ChatGPT가 아니라, 의학 지식으로 훈련되고 위험과 실수를 최소화하기 위한 적절한 안전장치를 갖춘 모델입니다. 그러한 모델은 의사보다 더 일관되고 포괄적으로 약물 상호작용을 확인할 수 있습니다. 그리고 인간 의료 제공자보다 훨씬 더 자주 환자와 소통할 수 있을 것입니다.

일부 AI 모델은 이미 그러한 작업에 능숙함을 입증했습니다. 작년에 발표된 한 연구에서, 전문 의사들은 Google의 AMIE(Articulate Medical Intelligence Explorer) - 의학 진단 및 추론을 위해 고도로 훈련된 AI 모델 - 가 환자 역할을 하는 배우에게 마음을 열게 하는 데 인간 의사보다 훨씬 더 뛰어나다고 평가했습니다. "환자"들은 불만 사항과 함께 병력, 가족력, 복용 약물에 대해 더 많이 공개했으며, 이는 정확한 진단에 중요할 수 있습니다. 2023년 연구에서는 제2형 당뇨병 환자들을 무작위로 배정하여 의사 또는 자율 AI가 인슐린 용량을 조정하게 했습니다. 기계는 인간 의사보다 더 빨리 환자를 안정적인 용량에 도달하게 했고, 환자들은 인슐린을 더 규칙적으로 복용했으며 당뇨병 관련 스트레스도 적었습니다.

의학 협회가 지지하는 의사-AI 하이브리드는 어떻습니까? 이에 대한 연구는 드물며 더 많은 연구가 필요합니다. 52개 연구를 검토한 2025년 리뷰에 따르면, 전반적으로 그러한 하이브리드는 "의료 AI 단독보다도, 최고의 임상의보다도 뛰어나지 않았다"고 결론지었습니다. 적어도 몇몇 연구에서는 인간-AI 하이브리드가 AI 단독보다 우수했습니다. 그러나 그러한 하이브리드 팀에서는 AI가 최종 임상 결정을 통제했습니다 - AMA 등이 구상하는 것과는 반대입니다.

의료 기관들이 변화의 가능성에 완전히 닫혀 있는 것은 아닙니다. 예를 들어, 지난