Depuis que ChatGPT existe, les Américains lui demandent : « Cette petite tache bizarre sur mon orteil, est-ce que ça pourrait être un cancer ? » Et alors que l'IA a progressé ces dernières années, les médecins ont commencé à utiliser des modèles spécialisés pour poser des questions similaires en clinique. Face à ces développements, les sociétés médicales professionnelles ont présenté un front uni : les médecins doivent toujours avoir le dernier mot en matière de soins cliniques.

Nous ne sommes pas d'accord. Comme le permettent les sociétés médicales, le fait que les médecins améliorent leur travail avec des outils d'IA pourrait être une excellente façon de pratiquer la médecine. (L'un de nous - Khosla - a d'ailleurs investi dans une start-up de soins primaires, cofondée par son fils, où des médecins supervisent des assistants IA.) Mais pour que les Américains bénéficient des meilleurs soins de santé possibles, nous devons être prêts à expérimenter des modèles où l'IA prend le contrôle.

Cette idée a provoqué une agitation dans la communauté médicale. Lorsque nous avons publié un commentaire dans le Journal of the American Medical Association le mois dernier, arguant que les soins exclusivement assurés par l'IA pourraient bientôt devenir supérieurs aux soins prodigués par des médecins humains, le PDG de l'American Medical Association nous a dénoncés comme sapant la relation patient-médecin. La position de l'organisation est inchangée : l'IA devrait être reléguée à un rôle de soutien dans les soins cliniques. C'est un argument qui ignore les preuves disponibles et pourrait priver un nombre incalculable d'Américains d'une meilleure santé.

Une grande partie de la médecine moderne - y compris la gestion de l'hypertension, la détermination du traitement approprié pour de nombreux cancers et la gestion des effets secondaires de la chimiothérapie - est en grande partie algorithmique. Un médecin doit poser des questions ciblées au patient, déterminer les diagnostics possibles, prescrire des tests pour identifier le bon, proposer un plan de traitement et l'ajuster en fonction de la réponse du patient. Cette série d'actions est guidée par des directives détaillées des sociétés professionnelles.

Pourtant, les médecins - malgré les meilleures intentions - commettent de nombreuses erreurs en suivant ces étapes. Des études indiquent que jusqu'à 15 % des patients américains sont mal diagnostiqués chaque année, entraînant des dizaines de milliers de décès évitables. C'est pourquoi les prestataires de soins de santé disposent de logiciels qui les alertent s'ils prescrivent, par exemple, une dose mortelle d'un médicament. Tout logiciel capable de pratiquer la médecine de manière autonome serait également spécialisé : non pas un ChatGPT générique, mais un modèle formé aux connaissances médicales avec les garde-fous appropriés pour minimiser les risques et les erreurs. Un tel modèle pourrait vérifier les interactions médicamenteuses de manière plus cohérente et plus complète que les médecins. Et il pourrait suivre les patients beaucoup plus fréquemment que ne le font les prestataires de soins humains.

Certains modèles d'IA ont déjà prouvé leur aptitude à de telles tâches. Dans une étude publiée l'année dernière, des médecins experts ont jugé que l'Explorateur d'intelligence médicale articulé de Google - un modèle d'IA hautement entraîné pour le diagnostic et le raisonnement médicaux - était nettement meilleur que les médecins humains pour amener des acteurs jouant des patients à se confier. Les « patients » ont révélé davantage sur leurs plaintes, ainsi que sur leurs antécédents médicaux, familiaux et médicamenteux, ce qui peut être crucial pour un diagnostic précis. Dans une étude de 2023, des patients atteints de diabète de type 2 ont été randomisés pour que leur dose d'insuline soit ajustée par des médecins ou par une IA autonome. Les machines ont amené les patients à une dose stable plus rapidement que les médecins humains, et leurs patients ont pris leur insuline de manière plus fiable et ont ressenti moins de détresse liée à leur diabète.

Qu'en est-il des hybrides médecin-IA que les associations médicales soutiennent ? Les recherches à leur sujet sont rares, et il en faut davantage. Une revue de 52 études publiée en 2025 a conclu que, dans l'ensemble, ces hybrides « n'ont surpassé ni l'IA seule ni les meilleurs cliniciens ». Dans au moins quelques-unes de ces études, les hybrides humain-IA ont surpassé l'IA seule. Mais dans ces équipes hybrides, l'IA contrôlait la décision clinique finale - le contraire de ce que l'AMA et d'autres envisagent.

Les organisations médicales ne sont pas totalement fermées à l'idée de changement. Par exemple, l'année dernière