Zolang ChatGPT bestaat, vragen Amerikanen het: "Zou dat grappige plekje op mijn teen kanker kunnen zijn?" En nu AI de afgelopen jaren is gevorderd, zijn artsen gespecialiseerde modellen gaan gebruiken om in klinieken min of meer dezelfde vragen te stellen. Geconfronteerd met deze ontwikkelingen hebben professionele medische verenigingen een gemeenschappelijk front gevormd: artsen moeten altijd het laatste woord hebben in klinische zorg.

Wij zijn het daar niet mee eens. Zoals de medische verenigingen toestaan, kan het verrijken van het werk van artsen met AI-tools een prima manier zijn om geneeskunde te bedrijven. (Een van ons - Khosla - heeft zelfs geïnvesteerd in een eerstelijnszorg-startup, mede opgericht door zijn zoon, waar artsen AI-assistenten begeleiden.) Maar om Amerikanen de best mogelijke gezondheidszorg te geven, moeten we bereid zijn te experimenteren met modellen die AI de controle geven.

Dit idee heeft opschudding veroorzaakt in de medische gemeenschap. Toen we vorige maand een commentaar publiceerden in het Journal of the American Medical Association waarin we stelden dat AI-only zorg binnenkort superieur zou kunnen worden aan zorg door menselijke artsen, bestempelde de CEO van de American Medical Association ons als ondermijners van de arts-patiëntrelatie. De positie van de organisatie was ongewijzigd: AI zou een ondersteunende rol moeten krijgen in klinische zorg. Het is een argument dat het beschikbare bewijs negeert en talloze Amerikanen kan weerhouden van betere gezondheid.

Veel van de moderne geneeskunde - waaronder het beheersen van hypertensie, het bepalen van de juiste behandeling voor veel vormen van kanker en het aanpakken van bijwerkingen van chemotherapie - is grotendeels algoritmisch. Een arts moet een patiënt gerichte vragen stellen, mogelijke diagnoses bepalen, tests bestellen om de juiste te identificeren, een behandelplan voorstellen en dit aanpassen afhankelijk van hoe de patiënt reageert. Deze reeks acties wordt gestuurd door gedetailleerde richtlijnen van beroepsverenigingen.

Toch maken artsen - ondanks de beste bedoelingen - genoeg fouten bij het volgen van deze stappen. Studies geven aan dat tot 15 procent van de Amerikaanse patiënten elk jaar verkeerd wordt gediagnosticeerd, wat leidt tot tienduizenden vermijdbare sterfgevallen. Daarom hebben zorgverleners software die hen waarschuwt als ze bijvoorbeeld een dodelijke dosis van een medicijn voorschrijven. Elke software die autonoom geneeskunde zou kunnen beoefenen, zou vergelijkbaar gespecialiseerd zijn: niet generieke ChatGPT, maar een model getraind in medische kennis met de juiste waarborgen om risico's en fouten te minimaliseren. Zo'n model zou medicatie-interacties consistenter en uitgebreider kunnen controleren dan artsen. En het zou veel vaker contact kunnen opnemen met patiënten dan menselijke zorgverleners doen.

Sommige AI-modellen hebben al bewezen bedreven te zijn in dergelijke taken. In een studie die vorig jaar werd gepubliceerd, oordeelden deskundige artsen dat Google's Articulate Medical Intelligence Explorer - een hooggetraind AI-model voor medische diagnose en redenering - significant beter was dan menselijke artsen in het aan het praten krijgen van acteurs die patiënten speelden. De 'patiënten' onthulden meer over hun klachten, samen met hun medische, familie- en medicatiegeschiedenis, wat allemaal cruciaal kan zijn voor een nauwkeurige diagnose. In een studie uit 2023 werden patiënten met diabetes type 2 willekeurig toegewezen aan artsen of autonome AI die hun insulinedosis aanpasten. De machines brachten patiënten sneller op een stabiele dosis dan menselijke artsen, en hun patiënten namen hun insuline betrouwbaarder in en hadden minder diabetesgerelateerde stress.

En wat te denken van de arts-AI-hybriden die medische verenigingen steunen? Onderzoek daarnaar is schaars en er is meer nodig. Een review uit 2025 van 52 studies concludeerde dat dergelijke hybriden 'over het algemeen niet beter presteerden dan medische AI alleen, noch beter dan de beste clinici'. In ten minste een paar van die studies presteerden mens-AI-hybriden beter dan AI alleen. Maar in die hybride teams had de AI de uiteindelijke klinische beslissing - het tegenovergestelde van wat de AMA en anderen voor ogen hebben.

Medische organisaties zijn niet volledig afgesloten voor de mogelijkheid van verandering. Zo heeft bijvoorbeeld vorig jaar