В решении, которое удивит ровно никого, кто читал Первую поправку, федеральный окружной судья Хорхе Л. Алонсо из Северного округа Иллинойса заявил, что силовые методы администрации Трампа в отношении технологических компаний пересекли конституционную черту. Администрация, в своей бесконечной мудрости, решила, что давление на Facebook и Apple с целью удаления групп и приложений, отслеживающих ICE, — это хорошее использование её времени. Однако судья Алонсо увидел это иначе и удовлетворил ходатайство о предварительном судебном запрете для истцов: Кассандры Росадо, которая управляет группой ICE Sightings - Chicagoland в Facebook, и группы Kreisau Group, разработчиков приложения Eyes Up.

Судья Алонсо не вытащил это обоснование из воздуха; он сильно опирался на единогласное решение Верховного суда по делу 2024 года. В том деле фигурировала маловероятная пара: NRA против Марии Вулло, бывшего суперинтенданта Департамента финансовых услуг Нью-Йорка. Решение высшего суда по этому вопросу чётко установило, что государственные чиновники не могут просто запугивать частные компании, чтобы подавить речь, которая им не нравится, — концепция, по-видимому, ускользнувшая от предыдущей администрации.

Истцы, Кассандра Росадо и группа Kreisau Group, утверждали, что эта кампания давления была откровенной попыткой подавить их способность делиться и получать информацию о деятельности по обеспечению иммиграционного законодательства. Их инструменты, группа ICE Sightings - Chicagoland в Facebook и приложение Eyes Up, служат ресурсами сообщества для отслеживания перемещений ICE. Суд согласился, что действия правительства, вероятно, нарушили их права по Первой поправке, что привело к предварительному судебному запрету, блокирующему такое принуждение.

Это дело подчёркивает повторяющуюся тему в современном управлении: чиновники пытаются достичь через закулисные угрозы того, чего не могут достичь законными, прозрачными средствами. Решение подтверждает, что правительство не может привлекать частные платформы, такие как Facebook и Apple, для выполнения своей грязной работы по цензуре. Это победа для защитников свободы слова и напоминание о том, что даже усилия, направленные на деятельность по обеспечению иммиграционного законодательства, должны соблюдать основополагающие принципы Конституции.