En una movida que tuvo todo el drama de un final de reality show, los diputados de la Coalición cruzaron el piso en protesta contra el proyecto de ley de juego, mientras que el líder de los Verdes sugirió que el Laborismo podría invertir en algo de vergüenza de grado industrial. El gobierno, en un intento por parecer razonable, aceptó más de una docena de enmiendas hechas con la Coalición. Porque nada dice 'hablamos en serio sobre la reforma del juego' como un maratón de enmiendas bipartidista.

El tesorero Jim Chalmers, siempre el optimista, llamó a las enmiendas 'cambios muy sustanciales' y nos aseguró que el registro de exclusión será neutral en cuanto a ingresos. Así es, amigos: la industria del juego cubrirá los costos. Porque ¿quién mejor para financiar medidas de juego responsable que las mismas personas que se benefician de ello? Chalmers también prometió que será 'mucho más fácil para la gente optar por no participar en esta publicidad' y para el regulador hacer cumplir las reglas sobre incentivos. Estamos seguros de que el regulador está encantado de tener más tarea.

Mientras tanto, en el rincón del cuidado de ancianos, Chalmers reconoció que las reformas han 'empeorado todo para los australianos mayores' - una admisión impactante que es tan sorprendente como descubrir que el cielo es azul. Señaló que el gobierno tiene 'mucho que hacer para arreglar la implementación de estas reformas de una vez en una generación' que 'podrían haber sido y deberían haber sido' lo que se pretendía. Pero bueno, al menos son conscientes.

Y si pensabas que los problemas de algoritmos se limitaban al cuidado de ancianos, piénsalo de nuevo. Chalmers expresó 'preocupaciones muy serias' sobre la automatización que se transfiere al NDIS, señalando que 250,000 australianos mayores fueron reevaluados bajo el cuidado de ancianos. Se preguntó en voz alta si estamos hablando de 750,000 australianos con discapacidad que necesitan reevaluación, y si el NDIS usa un algoritmo 'tan chapucero como el que tenemos en el cuidado de ancianos', todos deberíamos estar preocupados. Solo esperamos que el algoritmo no empiece a reevaluar las decisiones de vida de la gente.