Anthropic trodde att man hade löst sina bokpiratproblem med en utbetalning på 1,5 miljarder dollar. Musikförlagen är dock inte imponerade, och på fredagen lämnade de in en stämningsansökan som får AI-företagets 'historiska uppgörelse' att se mindre ut som botgöring och mer som inträdesavgift till en fest som aldrig tog slut.

Musikindustrins tungviktare – inklusive Sony, EMI och Warner Chappell – hävdar att Anthropics 'fräcka kampanj av olaglig torrentning, skrapning och nedladdning av upphovsrättsskyddade verk i massiv skala' inte stannade vid böcker. Åh nej, den sträckte sig till 'tusentals och åter tusentals' av deras upphovsrättsskyddade musikaliska kompositioner, från Beatles-låtböcker till Taylor Swifts 'bästa' låtar till 'VH1:s 100 bästa rock- och poplåtar'.

Enligt stämningsansökan började Anthropics 'masskampanj' i juli 2021 när medgrundaren Benjamin Mann personligen använde BitTorrent för att ladda ner miljontals piratkopierade böcker från Library Genesis (LibGen). VD:n Dario Amodei påstås ha godkänt torrentningen, och båda namnges som svarande. När LibGen stängdes ner av FBI kopierade piraterna helt enkelt det för att skapa Z-Library. När det stängdes ner ska Anthropic ha fått en kopia av kopian via 'Pirate Library Mirror' (PiLiMi). Mann rapporterades ha meddelat kollegor att spegeln kom 'precis i tid!' – varpå en anställd svarade 'zlibrary my beloved.'

Dessa interna meddelanden, som avslöjades i bokförfattarnas mål, används som bevis på Anthropics 'hyllande' av piratkopiering. Förlagen hävdar att Anthropics torrentning inkluderade åtminstone hundratals böcker som innehöll notblad och sångtexter, och de avser att avslöja den 'fullständiga omfattningen' genom bevisframställan.

Anthropic förnekar att man använt de piratkopierade böckerna för att träna sina kommersiella Claude-modeller, men förlagen hävdar att 'träning' kan definieras brett. De pekar på en 'förträningsfas' där Anthropic kan ha använt syntetisk data från icke-kommersiella modeller som tränats på LibGen- eller PiLiMi-text för att förstärka kommersiella Claude-modeller. Och så finns det frågan om skyddsräcken: förseglade dokument påstås visa att Anthropic fortsatte att använda LibGen-datasetet för att kontrollera utdatas likhet, även efter att man slutat träna LLM på det.

Anthropics talesperson avfärdade stämningen som 'den tredje stämningen från samma advokater, som återvinner påståenden från mål som redan är uppe i domstolarna', och hävdade att 'att träna generativa AI-modeller är en transformativ fair use – som domstolen slog fast i Bartz.' Men förlagen noterar att fair use-beslutet i Bartz hängde på brist på bevisad marknadsskada – något de tror sig kunna visa.

Förlagen hävdar att AI-genererade låtar redan toppar musiklistorna och konkurrerar direkt med de mänskliga låtskrivare vars oavlönade arbete påstås ha tränat just den AI som ersätter dem. De citerar US Copyright Offices observation att utdata som konkurrerar på en marknad för en typ av verk kan späda ut royalties. De hävdar också att Claude avsiktligt tränades för att rapa upp texter, även när det inte efterfrågades, och kan återge 'hjärtat' i populära låtar på begäran.

Amodeis vittnesmål från bokmålet grävs också fram: han sa att Anthropic kunde ha köpt upphovsrättsskyddade verk lagligt men torrentade dem istället för att undvika en 'juridisk/praktisk/affärsmässig seghet'. Domstolen sammanfattade det som att man laddade ner piratkopierade böcker 'för att undvika besväret med att betala för dem'. Förlagen betonar att Anthropic aldrig kontaktade dem för licenser, till skillnad från sina AI-rivaler.

Anthropic håller noga koll på sina träningsdatakällor, men förlagen vill att domstolen ska tvinga fram transparens: en redovisning av träningsdata, metoder och kapacitet. Annars, varnar de, kommer låtskrivare att få svårare att försörja sig, och marknaden kommer att översvämmas av lågkvalitativa AI-kopior av välkända låtar. Och, naturligtvis, kommer förlagen inte att få betalt för att licensiera låtar för att träna AI. Som det uttrycks i stämningsansökan: Anthropic 'berikar sig själv genom det oavlönade utnyttjandet av musikförlagens och deras låtskrivares arbete.'