Anthropic glaubte, seine Buch-Piraterie-Sorgen mit einer Zahlung von 1,5 Milliarden Dollar beigelegt zu haben. Musikverlage sind jedoch nicht beeindruckt und reichten am Freitag eine Klage ein, die die 'historische Einigung' des KI-Unternehmens weniger wie eine Buße, sondern eher wie eine Eintrittsgebühr für eine Party erscheinen lässt, die nie endete.

Die Schwergewichte der Musikindustrie – darunter Sony, EMI und Warner Chappell – behaupten, dass Anthropics 'dreiste Kampagne des illegalen Torrentings, Scrapings und Herunterladens urheberrechtlich geschützter Werke in großem Umfang' nicht bei Büchern Halt machte. Oh nein, sie erstreckte sich auf 'Tausende und Abertausende' ihrer urheberrechtlich geschützten Musikkompositionen, von Beatles-Songbooks bis zu Taylor Swifts 'besten' Songs und 'VH1s 100 Greatest Songs of Rock & Roll'.

Laut der Klage begann Anthropics 'Massenkampagne' im Juli 2021, als Mitbegründer Benjamin Mann persönlich BitTorrent nutzte, um Millionen von Raubkopien-Büchern von Library Genesis (LibGen) herunterzuladen. CEO Dario Amodei soll das Torrenting genehmigt haben, und beide werden als Beklagte genannt. Als LibGen vom FBI geschlossen wurde, kopierten Piraten es einfach, um Z-Library zu erstellen. Als auch das geschlossen wurde, soll Anthropic eine Kopie der Kopie über den 'Pirate Library Mirror' (PiLiMi) erhalten haben. Mann soll Kollegen mitgeteilt haben, dass der Spiegel 'gerade rechtzeitig' gekommen sei – worauf ein Mitarbeiter antwortete: 'zlibrary my beloved.'

Diese internen Nachrichten, die im Fall der Buchautoren offengelegt wurden, werden als Beweis für Anthropics 'Verherrlichung' der Piraterie verwendet. Die Verlage behaupten, dass Anthropics Torrenting mindestens Hunderte von Büchern mit Noten und Liedtexten umfasste, und sie beabsichtigen, das 'volle Ausmaß' durch Discovery zu offenbaren.

Anthropic bestreitet, die Raubkopien-Bücher für das Training seiner kommerziellen Claude-Modelle verwendet zu haben, aber die Verlage argumentieren, dass 'Training' weit gefasst werden kann. Sie verweisen auf eine 'Pretraining'-Phase, in der Anthropic synthetische Daten aus nicht-kommerziellen Modellen verwendet haben könnte, die mit LibGen- oder PiLiMi-Texten trainiert wurden, um die kommerziellen Claude-Modelle zu verstärken. Und dann ist da noch das Guardrail-Problem: Entsiegelte Dokumente sollen zeigen, dass Anthropic den LibGen-Datensatz weiterhin zur Überprüfung der Ausgabeähnlichkeit verwendete, selbst nachdem das LLM-Training darauf eingestellt wurde.

Ein Sprecher von Anthropic wies die Klage als 'die dritte Klage derselben Anwälte, die Behauptungen aus bereits vor Gericht anhängigen Fällen recyceln' zurück und betonte, dass 'das Training generativer KI-Modelle eine transformative faire Nutzung ist – wie das Gericht in Bartz entschieden hat.' Die Verlage merken jedoch an, dass die Fair-Use-Entscheidung in Bartz auf einem Mangel an nachgewiesenem Marktschaden beruhte – etwas, das sie ihrer Meinung nach demonstrieren können.

Die Verlage argumentieren, dass KI-generierte Songs bereits die Musik-Charts anführen und direkt mit den menschlichen Songwritern konkurrieren, deren unbezahlte Arbeit angeblich genau die KI trainierte, die sie verdrängt. Sie zitieren die Beobachtung des US Copyright Office, dass Outputs, die in einem Markt für eine Art von Werk konkurrieren, die Lizenzgebühren-Pools verwässern können. Sie behaupten auch, dass Claude absichtlich darauf trainiert wurde, Texte zu regurgitieren, selbst wenn nicht darum gebeten wurde, und auf Anfrage das 'Herz' beliebter Songs reproduzieren kann.

Auch Amodeis Aussage aus dem Buchfall wird hervorgeholt: Er sagte, Anthropic hätte urheberrechtlich geschützte Werke legal kaufen können, aber stattdessen getorrentet, um einen 'rechtlichen/praktischen/geschäftlichen Kampf' zu vermeiden. Das Gericht fasste es zusammen als Herunterladen von Raubkopien-Büchern, 'um sich die Mühe zu sparen, sie zu bezahlen.' Die Verlage betonen, dass Anthropic sie nie um Lizenzen gebeten hat, im Gegensatz zu seinen KI-Rivalen.

Anthropic hält seine Trainingsdatenquellen streng geheim, aber die Verlage wollen, dass das Gericht Transparenz erzwingt: eine Abrechnung der Trainingsdaten, Methoden und Fähigkeiten. Andernfalls, warnen sie, werden Songwriter es schwerer haben, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, und der Markt wird mit minderwertigen KI-Kopien erkennbarer Songs überschwemmt. Und natürlich werden die Verlage nicht für die Lizenzierung von Songs zum Training von KI bezahlt. Wie es in der Beschwerde heißt: Anthropic 'bereichert sich durch die unbezahlte Ausbeutung der Musikverlage und ihrer Songwriter-Arbeit.'