I giochi possono essere la vita con tutte le parti difficili rimosse, ma forniscono un modo per studiare perché le persone fanno le scelte che fanno. I giochi tradizionali sono solitamente giocati contro uno sfondo statico: le ricompense per ogni esito sono costanti. Ciò limita la loro rilevanza per il comportamento perché, nella vita reale, le ricompense e le conseguenze delle scelte strategiche sono in continuo cambiamento. Ora, i ricercatori hanno utilizzato un modello matematico per studiare una serie di giochi che includono strategie in evoluzione e rendimenti che variano casualmente.

Forse il concorso di teoria dei giochi più famoso è il dilemma del prigioniero. Nel dilemma del prigioniero, una coppia di ladri è stata catturata e viene interrogata separatamente dalla polizia. Se entrambi tacciono, saranno puniti per un crimine minore. Se un prigioniero fa un patto (defeziona), quel prigioniero viene rilasciato e l'altro riceve una condanna più pesante. Se entrambi fanno un patto, entrambi ricevono una punizione intermedia.

La persona che gestisce il gioco può iniziare con ricompense diverse per cooperare e defezionare per esplorare come la strategia ottimale varia con ricompensa e rischio, che i giocatori possono capire variando le strategie attraverso più round. A seconda dell'equilibrio tra la ricompensa per rimanere in silenzio (cooperare) e il tradimento, il gioco si stabilizza con tutti che tradiscono tutti. In questa semplice situazione, tutti perdono.

Dinamiche simili si possono trovare nei giochi di chicken, sasso-carta-forbici e altri. L'evoluzione delle strategie può portare a popolazioni stabili, popolazioni bistabili (dove la popolazione oscilla tra due strategie stabili) o cicli limite, dove la popolazione si sposta continuamente tra più strategie.

C'è anche una ricca storia di cambiamento di un gioco mentre viene giocato. Di solito, queste sono variazioni all'interno del gioco. Per esempio, puoi impostare un limite alla quantità di ricompensa disponibile, così le strategie si evolvono per tenere conto di risorse sempre più limitate man mano che il numero di round aumenta. In altre parole, la maggior parte di questo lavoro precedente studiava situazioni in cui il comportamento del giocatore nel round corrente cambiava le risorse o le ricompense disponibili per il round successivo.

Nella vita reale, però, siamo guidati da fattori esterni che non sono sotto il nostro controllo. Il coniglio non controlla la pioggia che allaga la sua tana o la siccità che uccide il suo cibo. Il gioco cambia ogni round perché i rischi e le ricompense di ogni strategia cambiano nel tempo. I ricercatori hanno riconosciuto che incorporare queste dinamiche in un modello matematico potrebbe rivelare nuovi comportamenti. E non si sbagliavano.

Il dilemma del prigioniero come descritto sopra ha solo un singolo punto stabile (tutti perdono). Il modello converge rapidamente a quel punto, dove tutti i giocatori adottano la stessa strategia entro pochi round. Ma il nuovo lavoro ha scoperto che se le ricompense cambiano nel tempo (anche di poco), allora un secondo punto stabile emerge dal modello, permettendo sia ai cooperatori che ai defezionatori di coesistere. Sotto una variazione ancora maggiore, il punto del defezionatore diventa instabile, il che significa che esistono solo cooperatori.

In chicken, i risultati del modello sono un po' più spaventosi: senza cambiamenti nelle ricompense, il punto stabile è che tutti sterzano e sopravviviamo tutti. Aggiungi solo un po' di variazione, ed emerge una popolazione che non sterza. Aggiungi più rumore, ed emerge una bistabilità che oscilla tra sopravvivenza e schianto. (Dato che chicken era praticamente la strategia della Guerra Fredda, sono ancora più stupito che siamo tutti sopravvissuti per affrontare la nostra prossima sfida esistenziale.)

Per sasso-carta-forbici, emerge una dinamica ancora più complessa. In termini di punti stabili e instabili, il normale sasso-carta-forbici non ha punti stabili - la strategia non si stabilizza mai con tutti che scelgono sasso, per esempio. Invece, tutti continuano a cambiare continuamente tra le tre opzioni. Se le ricompense cambiano casualmente per round, tuttavia, emergono nuovi punti stabili e instabili. A seconda del caso, questo può causare un'evoluzione più rapida del gioco verso la strategia di cambiamento o sviluppare un ciclo limite. I cicli limite emergono se le ricompense a