Dans une démonstration éclatante d'accord bipartisan qui ferait rougir un diagramme de Venn, la Cour suprême a statué 9-0 qu'un consommateur de marijuana texan peut légalement posséder une arme à feu, apparemment parce que le Deuxième Amendement et le Controlled Substances Act sont désormais dans une relation compliquée et codépendante.

L'affaire impliquait Ali Danial Hemani, un résident du Texas accusé de possession illégale d'arme après avoir admis être un consommateur régulier de marijuana. Notamment, Hemani n'était accusé d'aucun autre crime ni d'avoir utilisé l'arme sous influence - il voulait simplement exercer son droit constitutionnel de porter des armes tout en exerçant son droit constitutionnel de se détendre.

Le Gun Control Act de 1968, qui interdit la possession d'armes à feu à quiconque "est un utilisateur illégal ou dépendant d'une substance contrôlée", a pris un coup. Cette même restriction a conduit à la condamnation en 2024 de Hunter Biden, qui a ensuite reçu une grâce de l'ancien président Joe Biden après que les procureurs l'ont accusé d'avoir menti sur sa consommation de stupéfiants lors de l'achat d'un revolver Colt Cobra en 2018.

Hemani a fait valoir que la loi fédérale viole le Deuxième Amendement, et la Cour suprême a accepté. La décision est une perte pour l'administration Trump, qui a défendu la loi de 1968 malgré son opposition à d'autres restrictions sur les armes - une position qui nécessite le genre de gymnastique mentale habituellement réservée aux athlètes olympiques.

Pendant ce temps, dans d'autres nouvelles qui semblent venir d'une planète complètement différente, JD Vance doit tenir un point de presse à la Maison Blanche où il devra probablement répondre à des questions sur l'accord avec l'Iran que Trump a signé à Versailles - un accord en 14 points qui fait se demander à certains républicains s'ils n'ont pas accidentellement basculé dans une chronologie alternative.

L'accord, que Trump qualifie de "grande victoire", comprend des concessions importantes à l'Iran, notamment un allègement des sanctions, la libération de fonds gelés et un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars. Les critiques, dont le sénateur démocrate Adam Schiff, l'ont qualifié de "difficile à imaginer une capitulation plus complète", tandis que le sénateur sortant de Louisiane Bill Cassidy a suggéré que Ronald Reagan "se retourne dans sa tombe".

Le négociateur en chef iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, a été humblement caractéristique, qualifiant l'accord de "record de l'échec américain". Le chef du Hezbollah, Naim Qassem, l'a quant à lui salué comme une "grande victoire", ce qui n'est jamais bon signe pour la politique étrangère américaine.

Mais bon, au moins le détroit d'Ormuz va rouvrir, rétablissant le statu quo avant la guerre qui a tué 13 militaires américains et coûté des milliards aux familles à la pompe. Alors, des lueurs d'espoir ?

Dans d'autres nouvelles de la Cour suprême, les juges doivent également statuer sur les tentatives de Trump de limiter le droit du sol et de supprimer les protections légales pour les immigrants haïtiens et syriens. Parce qu'apparemment, la Cour n'en a pas fini de faire les gros titres ce mandat.