In einer atemberaubenden Demonstration bipartisaner Einigkeit, die ein Venn-Diagramm erröten lassen würde, hat der Oberste Gerichtshof mit 9-0 entschieden, dass ein Marihuana-Konsument aus Texas legal eine Schusswaffe besitzen darf – denn offenbar befinden sich der Zweite Verfassungszusatz und der Controlled Substances Act jetzt in einer chaotischen, co-abhängigen Beziehung.

Der Fall betraf Ali Danial Hemani, einen Einwohner von Texas, der wegen Waffenbesitzes angeklagt wurde, nachdem er zugab, regelmäßig Marihuana zu konsumieren. Bemerkenswerterweise wurde Hemani keiner anderen Straftat beschuldigt und er benutzte die Waffe auch nicht unter dem Einfluss – er wollte lediglich sein verfassungsmäßiges Recht auf Waffenbesitz ausüben, während er gleichzeitig sein verfassungsmäßiges Recht auf Entspannung wahrnahm.

Der Gun Control Act von 1968, der den Waffenbesitz für jeden verbietet, der „ein illegaler Nutzer von oder süchtig nach einer kontrollierten Substanz ist“, bekam einen Dämpfer. Dieselbe Einschränkung führte 2024 zur Verurteilung von Hunter Biden, der später von Präsident Joe Biden begnadigt wurde, nachdem die Staatsanwaltschaft ihm vorgeworfen hatte, beim Kauf eines Colt Cobra Revolvers im Jahr 2018 über seinen Drogenkonsum gelogen zu haben.

Hemani argumentierte, dass das Bundesgesetz gegen den Zweiten Verfassungszusatz verstoße, und der Oberste Gerichtshof stimmte zu. Die Entscheidung ist ein Verlust für die Trump-Administration, die das Gesetz von 1968 verteidigte, obwohl sie gegen andere Waffenbeschränkungen argumentierte – eine Position, die die Art von mentaler Gymnastik erfordert, die normalerweise olympischen Athleten vorbehalten ist.

In der Zwischenzeit, in anderen Nachrichten, die sich anfühlen, als kämen sie von einem völlig anderen Planeten, wird JD Vance eine Pressekonferenz im Weißen Haus abhalten, bei der er wahrscheinlich Fragen zum Iran-Deal beantworten muss, den Trump in Versailles unterzeichnet hat – ein 14-Punkte-Abkommen, das einige Republikaner fragen lässt, ob sie versehentlich in eine alternative Zeitlinie gestolpert sind.

Der Deal, den Trump als „großen Erfolg“ bezeichnet, enthält bedeutende Zugeständnisse an den Iran, darunter Sanktionserleichterungen, die Freigabe eingefrorener Gelder und einen Wiederaufbaufonds in Höhe von 300 Milliarden Dollar. Kritiker, darunter der demokratische Senator Adam Schiff, nannten ihn „schwer vorstellbar, eine gründlichere Kapitulation“, während der scheidende Senator aus Louisiana, Bill Cassidy, andeutete, dass Ronald Reagan sich „im Grabe umdreht“.

Der iranische Chefunterhändler Mohammad Bagher Ghalibaf war charakteristisch bescheiden und nannte das Abkommen „eine Aufzeichnung des US-Versagens“. Hisbollah-Chef Naim Qassem hingegen pries es als „großen Sieg“ – was nie ein gutes Zeichen für die US-Außenpolitik ist.

Aber hey, zumindest wird die Straße von Hormus wieder geöffnet, was den Status quo vor dem Krieg wiederherstellt, der 13 amerikanische Soldaten das Leben kostete und Familien Milliarden an der Zapfsäule kostete. Also, Silberstreifen?

In anderen Nachrichten des Obersten Gerichtshofs werden die Richter auch über Trumps Versuche entscheiden, das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft einzuschränken und rechtliche Schutzmaßnahmen für haitianische und syrische Einwanderer aufzuheben. Denn offenbar ist das Gericht noch nicht fertig damit, Schlagzeilen zu machen.