James Watt, el fundador de BrewDog que se deshizo de la cervecera 'punk' endeudada a principios de año, se enfrenta a quejas ante el regulador de privacidad de datos del Reino Unido por su sorpresiva oferta para recomprar la empresa. The Guardian ha sabido que la campaña de correos electrónicos de Watt a miles de antiguos inversores —apodados 'equity punks'— ha levantado cejas y preocupaciones sobre el GDPR.

En marzo, la marca, la propiedad intelectual, las cervecerías británicas y 11 bares de BrewDog se vendieron a la empresa estadounidense de cannabis y bebidas Tilray por 33 millones de libras, dejando sin valor las acciones de más de 200.000 inversores de crowdfunding. El miércoles, Watt anunció un plan para recuperar la empresa a través de una nueva empresa llamada Second Best, respaldada por 43.000 de esos inversores. La propuesta implicaba contactar a los accionistas para ofrecerles la 'misma participación en Second Best que una vez tuvieron en BrewDog, de forma gratuita'.

Varios destinatarios del correo electrónico de Watt expresaron confusión sobre cómo obtuvo sus datos de contacto, lo que generó preocupaciones sobre una posible violación del GDPR. Watt negó haber actuado mal, afirmando que la comunicación se envió 'siguiendo un asesoramiento legal, utilizando datos obtenidos legalmente y en relación con sus intereses legítimos como accionistas'. No explicó cómo se obtuvieron los datos.

La Oficina del Comisionado de Información (ICO), que regula la privacidad de datos, ahora está considerando las quejas de los antiguos accionistas. Marc Knox, un antiguo equity punk, dijo que inicialmente se rió del correo electrónico, pero luego se preguntó: '¿Cómo consiguió este bufón mis datos?'.

The Guardian ha sabido que ni Tilray ni AlixPartners, el administrador del resto de BrewDog, proporcionaron dicha información a Watt. Ravi Naik, director legal del especialista en protección de datos AWO, dijo que el caso plantea preguntas significativas, aunque una violación aún no está clara.

Tilray confirmó que no adquirió datos de accionistas como parte de la adquisición y no autorizó ninguna comunicación. La ICO declinó hacer comentarios sobre casos individuales.