La política se está desconectando de suposiciones arraigadas a una velocidad histórica, y nadie sabe adónde nos llevará el gran desquiciamiento. En la crisis climática, la negación vuelve a estar de moda, dependiendo, aparentemente, de lo que te alimente el algoritmo.

El aumento de One Nation en las encuestas sugiere que aspira a ser el partido político más popular del país, a pesar de no aceptar la abrumadora evidencia de que el planeta se está calentando y de que el clima extremo empeora. En cambio, argumenta que el departamento de cambio climático debería ser abolido porque —en el más pajizo de los argumentos de hombre de paja— no ha cambiado el clima. Es poco probable que muchos votantes acudan a Pauline Hanson por sus conocimientos científicos. El rechazo a la política de los grandes partidos va mucho más allá de eso. Pero ahí es donde se alinean, sin importar.

Todo esto ocurre mientras los récords de temperatura siguen rompiéndose y las soluciones climáticas largamente buscadas son cada vez más asequibles y están al alcance. El extraordinario auge de la energía solar en techos y los sistemas de baterías domésticas en Australia está cambiando fundamentalmente la forma en que obtenemos energía y dando a las personas más control sobre cómo alimentan sus hogares. El despliegue de parques eólicos y solares a gran escala no va tan bien. Pero el cambio en los últimos años sigue siendo extraordinario, colocando al país al borde de que el 50% de la generación eléctrica provenga de la solar, eólica e hidroeléctrica.

El carbón y la costosa electricidad a gas están en declive. La red resistió períodos de alta demanda el verano pasado sin mayores problemas. Hay señales de que las baterías están empezando a ayudar a aliviar el costo de la electricidad, incluso para los hogares que no las tienen. Una pregunta clave para el gobierno de Albanese es cómo pretende acelerar la acción para cumplir sus compromisos climáticos mientras mantiene bajo control los costos que enfrentan los consumidores. Pero rara vez se hace. El debate político rara vez aborda las formas en que el cambio climático afecta nuestras vidas, incluido el aumento de costos y la reducción de ingresos, o la medida en que el mundo se está moviendo para limitar las emisiones, aunque sea de manera insuficiente. A menos que se publique un informe importante, apenas logra atención.

La semana pasada mostró lo desfasadas que pueden estar las cosas. También fue una ventana a hacia dónde pueden dirigirse las cosas en la segunda mitad del año. El foco estuvo en el ministro de Cambio Climático y Energía, Chris Bowen, que asistió a una reunión climática de la ONU en Bonn, Alemania. Marcó el inicio de lo que será un semestre agitado para Bowen, en el que será tanto “presidente de las negociaciones” en la cumbre climática Cop31 en Turquía en noviembre, como el miembro del gabinete responsable de los precios de la electricidad y de garantizar que el país tenga suficiente diésel y gasolina.

Pronunció un discurso el primer día de la reunión que vale la pena considerar. Dijo que una prioridad de las conversaciones sería “electrificar la economía global” construyendo rápidamente redes modernas que funcionen con energía limpia y almacenamiento. Respaldó un nuevo objetivo global de que el 35% del uso final de energía provenga de la electricidad para 2035, frente a poco más del 20% actual. Esto es más importante de lo que parece. Significaría un cambio sustancial en la forma en que las personas en todo el planeta manejan sus hogares y edificios, cocinan sus alimentos y se desplazan. Bowen argumentó que una campaña de electrificación podría limitar el impacto de dos desafíos que enfrenta el mundo: el empeoramiento del cambio climático, que está alimentando desastres cada vez más frecuentes y menos predecibles que afectan desproporcionadamente a países pequeños y menos desarrollados, y los shocks de precios de los combustibles fósiles causados por guerras y agitación geopolítica.

Citando la evidencia de 20 años presentada por el economista británico Lord Nicholas Stern en su influyente revisión de 2006 sobre la economía del cambio climático, argumentó que esforzarse por alcanzar los objetivos de temperatura acordados en el Acuerdo de París de 2015 —mantener el calentamiento global desde tiempos preindustriales muy por debajo de 2°C y apuntar a 1.5°C— “evitaría costos económicos masivos”. Dijo: “Ya sea electrificando la industria en una gran industria”