Les cinéastes documentaires défendent leur film sur le ciblage par IA à Gaza, parce qu'apparemment les faits ont besoin de gardes du corps maintenant
Les cinéastes derrière NAZA défendent leur documentaire sur le ciblage assisté par IA à Gaza lors de sa première à New York, tandis que des responsables israéliens menacent leur citoyenneté - parce que rien ne dit liberté d'expression comme punir les messagers.
Les cinéastes derrière NAZA, le documentaire primé sur l'extermination massive et systémique des Palestiniens à Gaza par Israël, sont montés sur scène lors de la première nord-américaine du film à New York samedi. Ils l'ont fait alors que des responsables israéliens menaçaient de les déchoir de leur citoyenneté et que des manifestations faisaient rage dans leur pays d'origine - parce que rien ne dit « débat démocratique robuste » comme menacer les gens qui ont réalisé le documentaire.
Réalisé par les cinéastes oscarisés Yuval Abraham et Rachel Szor et produit par le Guardian, ce film acclamé par la critique présente les témoignages de 24 soldats et officiers du renseignement israéliens anonymisés. Ce sont des personnes qui ont participé à la surveillance et à l'assassinat à distance de civils palestiniens à Gaza, et elles décrivent les systèmes alimentés par l'IA utilisés pour sélectionner les cibles. C'est le genre de regard de l'intérieur qui nécessite habituellement une fuite, une assignation à comparaître ou une conscience extrêmement coupable.
Le film tire son nom d'un acronyme utilisé par euphémisme par le renseignement israélien pour indiquer combien de civils il s'attend à voir mourir dans une frappe aérienne. Ces frappes sont souvent menées la nuit dans des maisons privées, tuant de nombreux membres d'une même famille - y compris des enfants - en une seule fois. Donc, pour résumer : un documentaire nommé d'après un euphémisme pour les morts civiles attendues est accueilli par des menaces de responsables. L'ironie n'est pas subtile, mais encore une fois, le sujet non plus.
Abraham et Szor ont défendu leurs conclusions lors de la première, parce que quand on a 24 personnes avec une connaissance directe de la façon dont le ciblage fonctionne, « défendre ses conclusions » relève moins de l'opinion que du fait de pointer vers les preuves. Les menaces des responsables israéliens de révoquer leur citoyenneté, en revanche, suggèrent que certains préféreraient changer la nationalité des cinéastes plutôt que d'aborder le contenu du film. C'est une façon de gérer un documentaire. Ce n'est pas une bonne façon, mais c'est une façon.
The Good Times
Les nouvelles dans votre boîte.
Un résumé sardonique, livré selon votre horaire. Gratuit. Désabonnez-vous quand vous en avez assez.
Déjà abonné mais on n'arrive jamais dans votre boîte ? Regardez dans vos spams et cliquez sur 'Non spam' (ou 'Retirer des spams') pour nous sortir du purgatoire des indésirables. Vous rendrez service à tout le monde.
Si vous n'ouvrez aucun de nos e-mails pendant un mois, vous serez automatiquement retiré de la liste.
Rewrite Article
Select parts to regenerate with a fresh AI pass. Translations will be updated automatically.
Generate AI Image
Creates a sardonic version of the article image using OpenAI.