Les neuroscientifiques ont passé des années à supposer que deux types de cellules cérébrales dans le cervelet - les cellules de Purkinje et les cellules des noyaux profonds du cervelet - entretenaient une relation simple et prévisible. Spoiler : ce n'est pas le cas.

Une nouvelle étude du Fralin Biomedical Research Institute de Virginia Tech au VTC, dirigée par Meike van der Heijden et publiée dans le Journal of Physiology, a révélé que l'activité des cellules de Purkinje ne prédit pas de manière fiable l'activité des cellules des noyaux profonds, malgré leur connexion anatomique directe. « Il y a un pouvoir prédictif très limité à surveiller l'une pour comprendre ce qui se passe dans l'autre », a déclaré Van der Heijden.

Cette découverte bouleverse une hypothèse de longue date dans la recherche sur les troubles du mouvement. Pendant des années, les scientifiques se sont concentrés sur les cellules de Purkinje parce qu'elles se trouvent dans la couche externe du cervelet - faciles d'accès, comme l'élève populaire de la classe - tandis que les cellules des noyaux profonds sont enfouies plus profondément, plus difficiles à mesurer, et donc souvent ignorées. Mais cet échantillonnage de commodité a peut-être égaré les chercheurs dans l'étude de conditions comme la dystonie, l'ataxie et le tremblement.

Pour tester l'hypothèse, l'équipe a analysé une base de données d'enregistrements électrophysiologiques provenant de modèles précliniques de maladies cérébelleuses. Les résultats n'ont montré aucune corrélation significative entre les deux populations cellulaires. « Nous suggérons que si vous voulez savoir comment le cervelet se comporte dans un état pathologique, vous devez regarder les neurones des noyaux profonds, pas seulement les cellules de Purkinje », a déclaré Van der Heijden.

L'étude sert d'avertissement : les traitements qui se concentrent sur la modification de l'activité des cellules de Purkinje pourraient ne pas produire les effets escomptés sur les cellules des noyaux profonds. « Nous devons être très prudents dans nos hypothèses, et faire des expériences pour tester nos hypothèses », a ajouté Van der Heijden.

La leçon à retenir ? En neurosciences, comme dans la vie, les relations faciles à observer ne sont pas toujours celles qui comptent le plus.