Na última sexta-feira, a Casa Branca, citando preocupações não especificadas de segurança nacional, ordenou que a Anthropic parasse de exportar seus poderosos modelos de IA Fable e Mythos para qualquer pessoa fora dos Estados Unidos, bem como para estrangeiros dentro do país. A Anthropic, sempre a hóspede obediente, rapidamente puxou o plugue de ambos os modelos, que agora estão indisponíveis para qualquer pessoa há uma semana.

Este episódio marca o primeiro teste real de se o governo dos EUA pode usar controles de exportação para conter a IA de fronteira — da mesma forma que tentou, com resultados muito irregulares, conter a criptografia e o spyware antes. E por mais dramático que pareça, como esse impasse será resolvido pode moldar não apenas o acesso da Anthropic aos mercados estrangeiros, mas o livro de regras que outros laboratórios de IA terão que seguir.

Primeiro, algum contexto. Desde que a Anthropic lançou o Mythos em abril, a empresa o comercializou como uma espécie de máquina cibernética do Juízo Final que poderia causar estragos na internet se fosse liberada amplamente — razão pela qual, antes da proibição, apenas cerca de 150 empresas e organizações governamentais verificadas tinham acesso a ele. O objetivo era ajudar os defensores a proteger seus softwares e serviços antes que os bandidos alcançassem capacidades semelhantes às do Mythos.

Então, o que desencadeou a proibição? Dois eventos subsequentes, segundo relatos. O primeiro: a Anthropic deu a uma empresa de telecomunicações sul-coreana acesso ao Mythos por meio de seu programa de parceiros limitados, e autoridades dos EUA ficaram alarmadas após identificar a empresa como uma que suspeitavam ter laços com a China. (A empresa, amplamente identificada como SK Telecom, negou qualquer conexão com a China.) O CEO da Amazon, Andy Jassy, também teria alertado a administração depois que os próprios pesquisadores da Amazon, segundo ele, encontraram uma maneira de contornar as salvaguardas do Fable 5. A Anthropic contesta o rótulo de "jailbreak", chamando-o de um problema estreito e já corrigido, em vez de uma derrota total das medidas de segurança do modelo.

O resultado foi o mesmo: o Departamento de Comércio emitiu uma diretiva de controle de exportação, e a Anthropic teve que se apressar para limitar imediatamente o acesso a seus produtos — dentro de aproximadamente 90 minutos após ser notificada, segundo alguns relatos.

Nada disso é novo, no entanto. Governos tentam usar controles de exportação para limitar a proliferação do que consideram tecnologia cibernética perigosa há décadas, mas seu histórico tem sido mediano, na melhor das hipóteses.

O governo dos EUA esteve por trás do que é talvez o fracasso mais espetacular da história dessa abordagem no início e meados dos anos 1990. Na época, cientistas da computação estavam desenvolvendo tecnologias de criptografia para proteger dados enquanto viajavam pela internet. Um desses produtos de criptografia chamava-se Pretty Good Privacy, ou PGP, um software popular que podia criptografar dados e torná-los virtualmente impossíveis de decifrar, mesmo se interceptados enquanto viajavam para o destinatário pretendido pela internet.

O governo dos EUA inicialmente viu o PGP como uma arma perigosa, temendo que impedisse suas agências de inteligência de bisbilhotar e-mails enquanto cruzavam seus fios. Para impedir a distribuição do PGP, o Serviço de Alfândega dos EUA abriu uma investigação criminal contra o criador do PGP, Phil Zimmermann, por supostamente violar controles de exportação de armas. Ele revidou publicando o código-fonte do PGP como um livro impresso, inflamando o que hoje é conhecido como as "Guerras Criptográficas". Zimmermann mais tarde venceu uma batalha importante quando a investigação foi encerrada, abrindo caminho para algoritmos cruciais de criptografia de ponta a ponta, como o usado por bilhões de usuários do Signal e WhatsApp.

Mais tarde, no início dos anos 2010, pesquisadores começaram a descobrir spyware fabricado no Ocidente usado contra dissidentes no Oriente Médio. Em resposta, vários governos concordaram em expandir o Acordo de Wassenaar, um tratado internacional que limita a exportação de software e tecnologias de uso duplo, usados tanto em aplicações civis quanto militares. A ideia era classificar software de vigilância e hacking como de uso duplo, forçando assim os fabricantes de spyware a obter licenças de exportação para vender seus produtos no exterior.

Mas Wassenaar sempre teve duas fraquezas inerentes.