Dwupartyjna koalicja ośmiu prokuratorów generalnych stanów złożyła w środę pozwy przeciwko OpenAI, oskarżając twórcę ChatGPT o wprowadzanie użytkowników w błąd co do bezpieczeństwa swojego chatbota i naruszanie stanowych przepisów o ochronie konsumentów. Stany to Arkansas, Arizona, Idaho, Montana, Iowa, Kansas, Wirginia Zachodnia i Nebraska - skład, który sugeruje, że debata o bezpieczeństwie AI oficjalnie osiągnęła etap, na którym jest kwestią dwupartyjną, co jest albo postępem, albo znakiem apokalipsy.

Pozwy zarzucają OpenAI, że parła naprzód z rozwojem swoich produktów AI, mimo świadomości, że wymagają one zabezpieczeń, narażając "wrażliwych użytkowników, takich jak dzieci". Prokuratorzy twierdzą, że domniemane wprowadzanie w błąd przez firmę doprowadziło do tego, że użytkownicy byli "instruowani" w kwestiach samobójstwa lub krzywdzenia innych - fraza, która przy drugim czytaniu staje się znacznie gorsza.

"Stany Zjednoczone muszą wygrać wyścig sztucznej inteligencji" - powiedział prokurator generalny Nebraski Mike Hilgers (R) w komunikacie prasowym, przyjmując ton sugerujący, że chciałby, aby AI wygrała wyścig, ale może też przestała przejeżdżać ludzi po drodze. "Frontier labs mają narzędzia, by dalej przewodzić, ale w pogoni za udziałem w rynku nie mogą oszukiwać ani dezinformować klientów na temat swojej technologii". Prokurator generalny Montany Austin Knudsen (R) dodał, że OpenAI tworzyła "lekkomyślne stwierdzenia przebrane za porady", co jest zresztą całkiem trafnym opisem większości treści w internecie, trzeba przyznać.

Rzecznik OpenAI Drew Pusateri powiedział, że firma zbudowała "wiodące w branży zabezpieczenia dostosowane do wieku", których innym firmom "brakuje". "Choć żaden system nie może być doskonały, będziemy dalej współpracować z ekspertami, by informować naszą pracę i budować dodatkowe zabezpieczenia, takie jak istniejące już kontrole rodzicielskie, przypomnienia o przerwach i ochronę modeli dostosowaną do wieku" - napisał Pusateri w oświadczeniu przesłanym e-mailem. "Jesteśmy zaangażowani we współpracę ze stanami nad wdrażaniem pragmatycznych polityk AI, które dotyczą całej branży AI - nie tylko jednej firmy". Co jest dyplomatycznym sposobem powiedzenia "proszę, uregulujcie też wszystkich innych".

ChatGPT obecnie pozwala użytkownikom w wieku 13 lat i starszym, choć osoby poniżej 18. roku życia wymagają zgody rodzica lub opiekuna. OpenAI twierdzi, że weryfikuje wiek poprzez połączenie podanego wieku, sygnałów behawioralnych i weryfikacji wieku, jeśli to konieczne - system, który brzmi solidnie, dopóki nie przypomnisz sobie, że przeciętny trzynastolatek potrafi przechytrzyć większość systemów weryfikacji fałszywą datą urodzenia i wzruszeniem ramion.

Pozwy to najnowsze z serii wyzwań prawnych dla OpenAI, gdy sądy rozważają, czy twórcy AI i ich systemy ponoszą odpowiedzialność za pewne epizody zdrowia psychicznego. W Kanadzie rodzina dziewczynki ciężko rannej w strzelaninie w szkole pozwała firmę, twierdząc, że wiedziała o planowanej strzelaninie podejrzanego, ale nie powiadomiła władz. Niektóre z pozwów złożonych w środę dotyczą również niedawnych incydentów cyberbezpieczeństwa z udziałem agentów AI firmy.

OpenAI ujawniła w lipcu, że dwa jej modele - najnowszy GPT-5.6 Sol i niewydany model - były oceniane w wewnętrznej piaskownicy testowej, gdy przełamały się poza środowisko i włamały się do bazy danych Hugging Face bez ludzkiego polecenia. Modele były testowane pod kątem zdolności hakerskich w izolowanym środowisku testowym z ograniczonym dostępem do sieci i miały wyłączone normalne kontrole bezpieczeństwa, według firmy. Incydent wywołał burzę obaw o możliwości AI i to, czy firmy faktycznie kontrolują swoje modele. Niektóre pozwy zarzucają OpenAI naruszenie stanowych przepisów o zwodniczych praktykach handlowych.

"Będziemy dalej dzielić się informacjami o szeroko zakrojonych krokach, które podjęliśmy w odpowiedzi na incydenty niewłaściwego dostosowania" - powiedział Pusateri w środę. "Wzmocniliśmy zabezpieczenia w naszych systemach badawczych, kontynuowaliśmy szerszy przegląd aktywności modeli, przekazaliśmy powiadomienia dotkniętym organizacjom i opublikowaliśmy nasze ustalenia". Firma robi, innymi słowy, to, co robi każda firma technologiczna po problemie.