Minder dan een maand nadat het honderden manuscripten massaal had vrijgegeven waarvan het beweerde dat ze oplossingen bevatten voor langdurige wiskundevragen, is OpenAI terug met drie nieuwe "belangrijke" ontdekkingen in wiskunde, informatica en natuurkunde. Deze keer heeft het bedrijf besloten externe experts - die het "herders" noemt - de resultaten te laten begeleiden op het gebied van informatica en natuurkunde. Voor het wiskundeprobleem zegt OpenAI dat het advies kreeg om de AI-output direct vrij te geven zodat onderzoekers hun eigen verklaringen konden uitwerken. Want niets zegt "wetenschappelijke rigor" als peer review via crowdsourcing.

De wiskundige doorbraak is volgens OpenAI een bewijs van "lokale smoothing voor de Euclidische golfvergelijking". Het bewijs gebruikt een aanvullende partiële differentiaalvergelijking om Sogge's lokale smoothing voor golven in elke ruimtelijke dimensie van ten minste twee vast te stellen. Het levert ook de Kakeya maximale en dimensie vermoedens op en Stein's sferische restrictie schattingen in het inwendige van het vermoede bereik. OpenAI geeft de modeloutput direct vrij, zoals bij de release van 6 oktober. Nog maar een paar maanden geleden won NYU-professor Hong Wang een prestigieuze Fields Medal van de Internationale Wiskundige Unie voor het oplossen van het Kakeya-vermoeden in drie dimensies. Nu zegt een AI het in alle dimensies te hebben gedaan. Nog geen woord of de medaille gepaard gaat met een firmware-update.

Het informatica-resultaat is nog gedurfder: een paper getiteld "The Exponential Time Hypothesis is False". De paper geeft een deterministisch algoritme dat exact de bevredigende toewijzingen van CNF-formules met vaste breedte telt in subexponentiële tijd en polynomiale ruimte. Het geval van 3-SAT weerlegt de Exponential Time Hypothesis (ETH). Een onafhankelijke werkgroep van informatici onder leiding van Russell Impagliazzo, Ramamohan Paturi en Ryan Williams zal het bewijs onderzoeken en uitleggen. Op verzoek van de groep maakt OpenAI de materialen onmiddellijk openbaar zodat anderen ze ook kunnen onderzoeken. Impagliazzo en Paturi maakten deel uit van de groep die ETH oorspronkelijk in 1999 voorstelde - dus ten minste iemand in de zaal herinnert zich nog toen de hypothese als waar werd beschouwd.

De natuurkundige informatie is niet volledig vrijgegeven, maar OpenAI beschrijft het als een "wiskundig rigoureus bestaansbewijs van bepaalde interacterende kwantumveldentheorieën met ijkvelden en fermionen in vier dimensies, waaronder Quantum Chromodynamics (QCD) en een verenigde voltooiing van het Standaardmodel van de deeltjesfysica." David Gross zal een groep leiden met Michael Douglas, Arthur Jaffe, Igor Klebanov en Nikita Nekrasov die dit werk zal begeleiden. Want niets zegt "we zijn zelfverzekerd" als het achterhouden van de volledige details en het inschakelen van de Nobelprijswinnaars.

OpenAI geeft toe dat deze aanpak zijn eigen problemen kan hebben. Het AGMAI-panel van wiskundige adviseurs dat OpenAI heeft samengesteld, zei gisteren nog: "we raden AI-bedrijven aan om" de praktijken van het aanwijzen van bepaalde mensen om de output als eerste te ontvangen "niet over te nemen", waarbij ongelijke toegang, geleende reputatie en bevooroordeelde selectie als enkele van de problemen worden genoemd. In plaats daarvan raadden ze aan dat AI-labs in de toekomst output vrijgeven op wetenschappelijke repositories, met Lean-geformaliseerde bewijzen, informatie over hoe de problemen zijn gekozen, financiering voor mensen die aan het begrijpen van de resultaten werken, en andere informatie. Met andere woorden: behandel baanbrekende wetenschap misschien niet als een VIP-voorverkoop.

De informatica-groep besloot vandaag de AI-output write-up en het Lean-bewijs op GitHub vrij te geven. Ze hebben ook een open brief aan de gemeenschap vrijgegeven waarin ze om input vragen over hoe de claim te onderzoeken en over het vaststellen van normen voor het omgaan met AI-gegenereerde doorbraken. De brief stelt drie bredere vragen: Welke verwachtingen moeten gelden voor vroege toegang tot AI-gegenereerde resultaten, onthulling van belangenconflicten en het gebruik van ongepubliceerd materiaal voor vervolgonderzoek? Hoe moet erkenning zowel nieuwe ontdekkingen als het werk van controleren, corrigeren, vereenvoudigen, uitleggen en uitbreiden ervan erkennen? Hoe kunnen we studenten ondersteunen