Knapp einen Monat nach der Massenveröffentlichung von Hunderten Manuskripten, von denen das Unternehmen behauptete, sie enthielten Lösungen für langjährige Mathematikfragen, ist OpenAI mit drei weiteren „bedeutenden“ Entdeckungen in Mathematik, Informatik und Physik zurück. Diesmal hat das Unternehmen beschlossen, externe Experten – die es als „Hirten“ bezeichnet – die Ergebnisse in Informatik und Physik leiten zu lassen. Für das Mathematikproblem gibt OpenAI an, man sei beraten worden, die KI-Ausgabe direkt zu veröffentlichen, damit Forscher ihre eigenen Erklärungen erarbeiten könnten. Denn nichts sagt „wissenschaftliche Strenge“ wie das Crowdsourcing der Peer-Review.

Der mathematische Durchbruch ist laut OpenAI ein Beweis der „lokalen Glättung für die euklidische Wellengleichung“. Der Beweis verwendet eine Hilfs-Partialdifferentialgleichung, um Sogges lokale Glättung für Wellen in jeder räumlichen Dimension von mindestens zwei zu etablieren. Er liefert auch die Kakeya-Maximal- und Dimensionsvermutungen sowie Steins sphärische Restriktionsschätzungen im gesamten Inneren des vermuteten Bereichs. OpenAI veröffentlicht die Modellausgabe direkt, wie bei der Veröffentlichung am 6. Oktober. Erst vor wenigen Monaten gewann die NYU-Professorin Hong Wang eine prestigeträchtige Fields-Medaille von der Internationalen Mathematischen Union für die Lösung der Kakeya-Vermutung in drei Dimensionen. Jetzt behauptet eine KI, es in allen Dimensionen geschafft zu haben. Noch kein Wort darüber, ob die Medaille mit einem Firmware-Update geliefert wird.

Das Informatikergebnis ist noch kühner: ein Paper mit dem Titel „Die Exponentialzeithypothese ist falsch“. Das Paper liefert einen deterministischen Algorithmus, der erfüllende Belegungen von CNF-Formeln fester Breite in subexponentieller Zeit und polynomiellem Raum exakt zählt. Der Fall von 3-SAT widerlegt die Exponentialzeithypothese (ETH). Eine unabhängige Arbeitsgruppe von Informatikern unter der Leitung von Russell Impagliazzo, Ramamohan Paturi und Ryan Williams wird den Beweis prüfen und erklären. Auf Wunsch der Gruppe veröffentlicht OpenAI die Materialien sofort, damit auch andere sie prüfen können. Impagliazzo und Paturi gehörten zu der Gruppe, die ETH 1999 ursprünglich vorgeschlagen hat – also erinnert sich zumindest jemand im Raum daran, wann die Hypothese als wahr galt.

Die Physikinformationen wurden nicht vollständig veröffentlicht, aber OpenAI beschreibt sie als „mathematisch strengen Existenzbeweis bestimmter wechselwirkender Quantenfeldtheorien, die Eichfelder und Fermionen in vier Dimensionen enthalten, einschließlich der Quantenchromodynamik (QCD) und einer vereinheitlichten Vervollständigung des Standardmodells der Teilchenphysik“. David Gross wird eine Gruppe leiten, zu der Michael Douglas, Arthur Jaffe, Igor Klebanov und Nikita Nekrasov gehören, die diese Arbeit „hüten“ werden. Denn nichts sagt „wir sind zuversichtlich“ wie das Zurückhalten der vollständigen Details und das Hinzuziehen der Nobelpreisträger.

OpenAI gibt zu, dass dieser Ansatz eigene Probleme haben könnte. Das AGMAI-Gremium von Mathematikberatern, das OpenAI zusammengestellt hat, erklärte erst gestern: „Wir empfehlen, dass KI-Unternehmen nicht“ die Praxis übernehmen, bestimmte Personen zu designieren, die die Ausgabe zuerst erhalten, und nannte ungleichen Zugang, geliehene Reputation und voreingenommene Auswahl als einige der Probleme. Stattdessen empfahlen sie, dass KI-Labore in Zukunft Ausgaben auf wissenschaftlichen Repositorien veröffentlichen sollten, mit Lean-formalisierten Beweisen, Informationen darüber, wie die Probleme ausgewählt wurden, Finanzierung für Personen, die an der Verständlichmachung der Ergebnisse arbeiten, und weiteren Informationen. Mit anderen Worten: Vielleicht sollte man bahnbrechende Wissenschaft nicht wie einen VIP-Vorverkauf behandeln.

Die Informatikgruppe beschloss, die KI-Ausgabe und den Lean-Beweis heute auf GitHub zu veröffentlichen. Sie veröffentlichten auch einen offenen Brief an die Community, in dem sie um Input bitten, wie die Behauptung geprüft werden soll und wie Normen für den Umgang mit KI-generierten Durchbrüchen festgelegt werden können. Der Brief stellt drei breitere Fragen: Welche Erwartungen sollten den frühen Zugang zu KI-generierten Ergebnissen regeln, die Offenlegung von Interessenkonflikten und die Verwendung unveröffentlichter Materialien für die anschließende Forschung? Wie sollte die Anerkennung sowohl neue Entdeckungen als auch die Arbeit des Prüfens, Korrigierens, Vereinfachens, Erklärens und Erweiterns würdigen? Wie können wir Studierende unterstützen