Dans une décision qui ne surprendra absolument personne qui a suivi l'actualité, le procureur général par intérim des États-Unis, Todd Blanche, a officiellement révoqué dimanche soir le « fonds anti-armement » de 1,8 milliard de dollars de Donald Trump. Ce fonds, conçu pour indemniser les alliés politiques de Trump, était mort dans les faits depuis des semaines - mais le ministère de la Justice avait obstinément refusé de l'écrire noir sur blanc. Pourquoi officialiser les choses quand on peut laisser tout le monde dans le suspense ?

L'ordre formel intervient après des semaines de négociations avec deux sénateurs républicains qui bloquaient la nomination de Blanche au poste de procureur général. Le porte-parole du sénateur du Texas, John Cornyn, a confirmé l'accord, tandis que le sénateur de Caroline du Nord, Thom Tillis, est resté, comme à son habitude, silencieux. L'annonce tombe à point nommé pour le vote de la commission judiciaire du Sénat sur la nomination de Blanche, prévu mardi - rien de tel qu'une échéance pour concentrer les esprits.

Blanche, dans un post sur X, a déclaré que son équipe avait « répondu à toutes les préoccupations ou questions en suspens » et avait eu des « discussions de bonne foi ». L'ordre lui-même note que le procureur général par intérim avait déjà témoigné sous serment et avait répété à plusieurs reprises aux tribunaux de district que le fonds n'était pas en cours, mais l'ordre d'aujourd'hui révoque officiellement l'ordre du 18 mai 2026. Parce que, apparemment, dire quelque chose sous serment n'était pas assez officiel.

Le document s'en prend également à une autre disposition amusante de l'accord initial : l'immunité large accordée à Trump et à sa famille en matière de contrôles fiscaux. Le langage clarifié n'applique désormais cette immunité que rétroactivement, ce qui signifie que le président ne sera pas protégé pour ses futures déclarations fiscales. Choquant - une faille fermée juste à temps pour la saison des impôts.

Les deux parties négociaient depuis des semaines, Trump insistant pour que le fonds soit maintenu. Plus tôt dimanche, il a déploré que les accusés du 6 janvier qui auraient pu en bénéficier aient « leur vie détruite », ajoutant : « Ce serait un remboursement pour la souffrance qu'ils ont endurée. Beaucoup de gens aiment ça. » Eh bien, beaucoup de gens aiment aussi l'argent gratuit, mais cela ne signifie pas que le gouvernement devrait en distribuer.