Vijfentwintig vooraanstaande wiskundigen hebben een open brief ondertekend waarin ze stellen dat AI-labs hun intellectuele werk bedreigen terwijl ze elkaar proberen af te troeven met oplossingen voor beroemde wiskundeproblemen. Elke ondertekenaar is bekroond met de Fields Medal, de meest prestigieuze prijs in de wiskunde en, tot voor kort, een betrouwbare manier om mensen te laten luisteren wanneer je zegt dat iets een probleem is.

De escalatie komt van verschillende kanten. Deze week beschuldigde NYU-professor Tristan Buckmaster OpenAI ervan hem onder druk te zetten om een medewerker die voor Anthropic werkt niet te vermelden voor het oplossen van een belangrijk wiskundeprobleem, en vroeg zich af of het bedrijf hun werk met Codex had gebruikt om tijdens een marathonweekend van inferentie zijn eigen baanbrekende bewijs te produceren. Op donderdag trok OpenAI zijn sponsoring van een wiskunde-evenement aan CalTech in nadat het bedrijf kritiek kreeg van onderzoekers aan de universiteit - een zet die het debat beslecht of sponsoring sneller kan worden ingetrokken dan een bewijs kan worden geverifieerd.

Hoewel AI-modellen die 's werelds openstaande wiskundige uitdagingen oplossen in theorie een zegen voor de mensheid zouden kunnen zijn, stellen de ondertekenaars dat dit alleen het geval zal zijn als die oplossingen begrepen en gecommuniceerd kunnen worden door de wiskundegemeenschap en, uiteindelijk, de rest van de wereld. Wat een beleefde manier is om te zeggen: een bewijs dat niemand kan lezen is gewoon een heel duur getal.

"Vaak worden deze oplossingen in haast aangekondigd, waardoor er geen tijd is voor een behoorlijke uitwerking, het isoleren van nieuwe methoden en ideeën, en het citeren van relevant eerder werk van anderen," schreven ze - en merkten op dat OpenAI's bewijs nog niet geverifieerd is. "Zoals in alle creatieve beroepen roept dit ernstige vragen op over toeschrijving en plagiaat. Bovendien, zonder de gewillige wiskundigen die moeten zorgen voor hun ontwikkeling en integratie in de wiskundige canon, zouden door AI bedachte ideeën nooit volledig tot leven komen en zou de cruciale menselijke overdrachtsketen tussen wiskundigen verloren gaan."

Terwijl andere wiskundigen paranoïde worden en zich afvragen of hun Codex-gebruik op zijn beurt in OpenAI's nieuwe modellen is gestopt, bestaat er echte angst dat de cultuur van open onderzoek bedreigd wordt. Vandaag de dag, als frontier-labs een nuttig pad naar een ontdekking zien, kunnen ze tientallen miljoenen dollars uitgeven met behulp van LLM's om de oorspronkelijke onderzoekers voor te zijn met een bewijs - een dynamiek die geheimhouding zal aanmoedigen, wat historisch gezien precies het tegenovergestelde is van hoe wiskunde zou moeten werken.

Deze brief volgt op de Verklaring van Leiden, in juni uitgebracht door een werkgroep van wiskundigen. Dat document worstelt ook met de manieren waarop LLM-bewijzen hun werk zullen veranderen, en biedt een reeks aanbevelingen voor wiskundigen, instellingen en beleidsmakers, vermoedelijk inclusief "misschien wachten op peer review".

Net als bij software-engineering en andere gebieden waar AI-tools workflows veranderen, vinden wiskundigen een rechtvaardiging in het werk rond het werk: de waarde van wiskunde zit niet alleen in de bewijzen en wie de eer krijgt, maar in de intellectuele superstructuur die studenten voedt, nieuwe vragen en ideeën vindt en ze integreert in de bredere menselijke beschaving. Met andere woorden, het antwoord is niet het punt - het discussiëren over het antwoord is het punt.

En als je niet bijzonder geeft om de meedogenloze wereld van hoogstaande wiskundige bewijzen, vergeet dan niet: jouw vakgebied is de volgende.

"De problemen waarmee de wiskundige gemeenschap nu wordt geconfronteerd, zijn vergelijkbaar met problemen waarmee andere wetenschappelijke en creatieve beroepen worden geconfronteerd, en wijzen op problemen waarmee de hele mensheid te maken kan krijgen: hoe zorgen we ervoor dat, terwijl AI de manier waarop werk wordt gedaan verandert, we niet uit het oog verliezen waartoe dat werk oorspronkelijk bedoeld was," schreven ze. Wat de meest diplomatieke manier is om te zeggen: het ging ons prima voor je opdook.